Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5049/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А44-9909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу N А44-9909/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, копр. 4; ОГРН 1085321005230; ИНН 5321126999; далее - ООО "УК "Западная-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании 16 337 руб. 98 коп., в том числе 13 251 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Мира Великого Новгорода, 3086 руб. 56 коп. пеней, 600 руб. в возмещение расходов за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 06.05.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации в пользу ООО "УК "Западная-7" взыскано 13 251 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3086 руб. 56 коп. пеней, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и получению сведений из ЕГРП.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород не заключало с Обществом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Западная - 7" на основании договора от 01.06.2010 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, просп. Мира, д. 19.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с 14.03.2006 является собственником нежилого помещения общей площадью 42 кв. м (кадастровый номер 53:23:0000000:12657), расположенного в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2015 (л.д. 8).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 15.06.2014, утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 24 руб. 27 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 13 251 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 15.06.2014, площади помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3086 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.11.2014 по 20.11.2015. Указанный размер неустойки совпадает с расчетом неустойки, представленным Администрацией (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с получением сведений из ЕГРП) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу N А44-9909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев