Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5458/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-1046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (07АП-5458/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу N А45-1046/2016

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", г. Новосибирск

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО ХК "Домоцентр", ответчик) о взыскании 50 000 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 028 руб. 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 028 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ООО "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ХК "Домоцентр" в сумме 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела А45-1046/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ХК "Домоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае услуги согласно договору, оказывались юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к адвокатуре или адвокатской деятельности; судом не была дана оценка тому, что за составление несложного типичного искового заявления о взыскании неустойки стоимость услуг юридических фирм в г. Новосибирске составляет от 2 000 руб., что подтверждено распечаткой прайс-листа, которая имеется в материалах дела; отнесение на ответчика судебных расходов в размере 750 рублей за составление ходатайств об уточнении исковых требований от 01.02.2016 года и от 29.02.2016 года является незаконным и необоснованным, т.к. не указано из чего суд исходил при определении стоимости данных услуг и включении их в состав судебных издержек; просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 500 руб. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройИндустрия" представлен договор оказания юридических услуг N Ю-01/16 от 11.01.2016 (л.д.139-140 т.1), заключенный с ООО "Лаура" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания задолженности (бесплатно); анализ документов, необходимых для подготовки иска (бесплатно); подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений) в ходе судебного разбирательства (п. 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

В материалы дела также представлен об оказании услуг от 25.03.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 10 000 рублей: юридическая консультация; подготовка и подача искового заявления; подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 01.02.2016 года и от 29.02.2016 года (л.д.141 т.1).

ООО "СтройИндустрия" оплатило оказанные услуги на сумму 10 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 495 от 25.03.2016 (л.д.142 т.1).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе подготовка и подача искового заявления; подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 01.02.2016, от 29.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, отсутствие судебных заседаний (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства) сложность и продолжительность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, но снизил их до 6500 руб., приняв во внимание п.15 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1.

Оценивая требования с точки зрения разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд учел все их доводы и возражения, и исходил в том числе из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б"), согласно которым за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Ссылка ответчика на представление им прайс-листа Новосибирска о стоимости юридических услуг, в связи с чем стоимость услуг по составлению несложного типичного искового заявления о взыскании неустойки составляет от 2 000 руб, отклоняется судом как основание для изменения судебного акта, поскольку в указанном прайсе (представлен в электронном виде) указана минимальная стоимость услуг без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности и других критериев, что не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных судом расходов.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка указанному обстоятельству, отклоняется.

Довод о том, что отнесение на ответчика судебных расходов в размере 750 рублей за составление ходатайств об уточнении исковых требований от 01.02.2016 года и от 29.02.2016 года является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению.

На основании оценки обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что неустойка 0,25% не соответствует последствиям нарушения обязательства, истец при этом добровольно уменьшил свои требования в части размера процентов. Как таковой, размер неустойки 0,25% не указывает о явной необоснованности размера исковых требований (судебным актом этого не установлено).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что уменьшение требований в соответствие со ст. 49 АПК РФ является правом истца, и не может в данном случае быть признано злоупотреблением им процессуальными правами.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов за составление ходатайств об уточнении требований, суд исходит из того, что указанные услуги фактически оказаны истцу, что подтверждается материалами дела.

Их общая стоимость в размере 1500 руб. соответствует критерию разумности, учитывая в том числе, что согласно представленному самим ответчиком прайс-листу юридических услуг по г. Новосибирску стоимость подготовки заявлений определена от 2000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что в данном случае услуги, согласно договору, оказывались юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к адвокатуре или адвокатской деятельности, является несостоятельным.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления для большего снижения размера судебных расходов до 1500 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу N А45-1046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина