Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29296/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-18997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 19.04.2016 г.) по делу N А40-18997/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Стройкапиталинвест" (ОГРН 1127746228500, ИНН 7709900396, 119119, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 42, корп. 1-2-3)

ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова К.Ю. по дов. от 12.04.2016 г., Залевская А.В. по дов. от 04.07.2016 г.;

от ответчика: Черняновская Л.В. по дов. от 04.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкапиталинвест" (подрядчик) предъявило ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 828 088,23 руб., а также начисленных за период просрочки в его возврате с 25.11.2015 г. по 28.01.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 389,47 руб.

Требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в связи с якобы ненадлежащим выполнением подрядчиком работы по Госконтракту от 22.07.2015 г. N 14Р24/0173200001415000150, а затем получил удовлетворение данному требованию за счет банковской гарантии от 16.07.2015 г. N 182.15/Г, выданной ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному Госконтракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2016 г. (т. 3 л.д. 96-99), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Стройкапиталинвест" (подрядчик) заключен Госконтракт от 22.07.2015 г. N 14Р24/0173200001415000150, предусматривающий выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах, по адресам, согласно Адресному перечню.

Исполнение подрядчиком своих обязательств из Договора подряда обеспечено банковской гарантией от 16.07.2015 г. N 182.15/Г, выданной ПАО КБ "ЕвроситиБанк", бенефициаром по которой является заказчик.

П. 12.4.4. Контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за нарушение качества производства работ по ставке 1% от цены Контракта за каждый зафиксированный Актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ (т. 1 л.д. 45).

Актом фиксации нарушений от 10.09.2015 г. удостоверен факт нарушения подрядчиком качества производства работ.

В связи с выявленными нарушениями заказчик претензией исх. от 16.09.2015 г. N у-06-2651/5 (т. 1 л.д. 86-88), направленной почтовой связью 23.09.2015 г. (т. 1 л.д. 89-91), потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 1 828 088,23 руб. (1% от цены Контракта 91 404 411,36 руб.).

Поскольку данное требование подрядчик добровольно не удовлетворил, заказчик предъявил требование об уплате соответствующей суммы к гаранту по банковской гарантии; требование было гарантом удовлетворено, после чего гарант в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с подрядчика.

Подрядчик полагает, что у заказчика права требования уплаты штрафа не возникло, поскольку факт производства работ с нарушением качества не доказан, а Акт фиксации нарушений от 10.09.2015 г. составлен с нарушением порядка, предоставленного Контрактом, без письменного вызова подрядчика на объект. Подрядчик полагает, что в результате необоснованного предъявления заказчиком требования к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика заказчик неосновательно обогатился. В связи с чем подрядчик требует в судебном порядке взыскать с заказчика неосновательное денежное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 5.1.6.2. Контракта (т. 1 л.д. 25) предусмотрено, что если в ходе осуществления контроля и технического надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет подрядчику письменный вызов на объект, по которому были выявлены недостатки, для составления Акта об обнаруженных недостатках, к оформления которых заказчик также может привлечь третьих лиц (в т.ч. авторский надзор).

Факт нарушения подрядчиком качества производства работ, в связи с которым заказчик потребовал уплаты штрафа, удостоверен Актом фиксации нарушений от 10.09.2015 г. (т. 2 л.д. 74-75).

Акт фиксации нарушений подписан представителями заказчика, подрядчика, а также организации, осуществляющей авторский надзор.

Довод подрядчика о том, что подрядчик не вызывался на объект для фиксации нарушений, - является необоснованным.

Акт фиксации нарушений от имени подрядчика составлен зам. директора Мордвинцевым А.С., действующим по доверенности от 22.07.2015 г. N ГК95-УКРИС/15; данное лицо расписалось в Акте без возражений относительно отсутствия у него полномочий на составление такого рода документов.

Довод подрядчика о том, что Акт фиксации нарушений не является достаточным доказательством факта производства работ с нарушением качества, т.к. он подписан подрядчиком с возражениями, - является необоснованным.

В Акте фиксации нарушений указан объект обследования (Петровский переулок), содержится подробное описание того, в чем выразилось некачественное производство работ (отсутствие ограждений, временных настилов, устройство бордюрного камня с нарушением технологии).

При этом двое (заказчик и представитель организации, осуществлявшей авторский надзор), безоговорочно подписались под вышеперечисленными в Акте фактами, удостоверив их наличие, а также квалификацию их характера как нарушения (дефекта), а третий подписант (подрядчик) учинил в Акте запись общего характера: "все работы выполняются в соответствии со СНиП", т.е. представитель подрядчика не оспаривал, что зафиксированные в Акте обстоятельства имели место (отсутствие ограждений, временных настилов, устройство бордюрного камня с нарушением технологии), но полагал, что они соответствуют СНиП.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатков, изложенных в Акте фиксации нарушений от 10.09.2015 г., в действительности не имелось, или что они недостатками (дефектами) не являлись, - лежит на подрядчике.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Подрядчик не произвел фотосъемку, видеосъемку объекта при составлении Акта фиксации нарушений.

Напротив, заказчиком представлены фотосъемки объекта (т. 2 л.д. 76-81), наглядно показывающие отсутствие временного настила, а также неровно положенный бордюрный камень.

Подрядчик указывает, что данные фотоснимки являются ненадлежащим доказательством, т.к. в Акте фиксации нарушений не указано, что к нему прилагаются фотоснимки.

Данный довод является необоснованным, т.к. фотоснимки представлены заказчиком как дополнительное (помимо Акта фиксации нарушений) доказательство наличия нарушений и их характера); при этом подрядчик не заявлял об их фальсификации в порядке ст. 161 ГК РФ.

Отсутствие ограждений и временных настилов относится к нарушениям к качеству производства работ, выполнявшихся на тротуаре; данные нарушения создают препятствия для пешеходов, пешеходов с колясками, маломобильным группам населения, вынуждая вышеперечисленные группы населении осуществлять передвижение непосредственно через зону производства работ, что, в свою очередь, нарушат технологию производства работ, приводит к повреждению, разрушению выполняемых/ неоконченных работ.

Довод подрядчика о том, что примененный к нему штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость работ, за нарушение в производстве которых применен штраф, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, - является необоснованным.

На претензию исх. от 16.09.2015 г. N у-06-2651/5 (т. 1 л.д. 86-88), которой заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в связи с нарушениями, удостоверенными Актом фиксации нарушений от 10.09.2015 г., подрядчик ответил письмом исх. от 05.10.2015 г. N 106/2 (т. 1 л.д. 93-95), врученным заказчику нарочным 09.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92), в котором подрядчик выразил несогласие с применением штрафа по тем же доводам, что изложены выше, но при этом подрядчик не заявил довода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данный довод, заявленный подрядчиком в ходе судопроизводства, не доказан.

Подрядчиком не представлены Акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о стоимости работ на объекте, по которому составлен Акт фиксации нарушений от 10.09.2015 г., в т.ч. работ, по которым зафиксированы нарушения, с тем, чтобы говорить о несоразмерности штрафа.

Иных доказательств несоразмерности им также не представлено.

Таким образом, подрядчик не доказал что требование заказчика об уплате штрафа являлось необоснованным полностью или в части, т.е. не доказал, что заказчик необоснованно удовлетворил свои требования за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения, а также начисленных за него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) по делу N А40-18997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк