Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9503/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-39463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 мая 2016 года по делу N А32-39463/2015 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края (ИНН 2349026188, ОГРН 1052327433432)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды и платы за фактическое пользование муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик, общество, ООО "Славянские тепловые сети") о взыскании:

- 78 573 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды N 76 от 01.09.2012 за период по 31.07.2013 и 123 030 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.09.2012 по 12.10.2015;

- 69 899 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.08.2013 по 20.12.2013;

- 114 604 руб. 59 коп. задолженности по договору N 152 от 21.12.2013 и 63 129 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 12.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Решением суда от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу администрации взыскано 263 077 руб. 18 коп. задолженности и 186 159 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2015. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 11 985 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом в спорный период и указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом соответствующей платы.

Проверив расчеты неустойки по договорам N 76 от 01.09.2012 и N 152 от 21.12.2013, суд признал их произведенными верно и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с требованием истца о взыскании неустойки по спорным договорам. Размер неустойки является явно завышенным. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 76 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Прибрежного сельского поселения Славянского района в составе согласно приложению N 1 к данному договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

В приложении N 1 к договору (л.д. 16-17) стороны согласовали конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору N 76) истец передал, а ответчик принял имущество, поименованное в приложение N 1 к договору.

В силу пункта 5.1 договора N 76 имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев (с 01.09.2012 по 01.08.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 76 сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 047 руб. 75 коп.

В пункте 4.3 договора N 76 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- сумма авансового платежа в размере 50% от суммы арендной платы по договору аренды, а именно, 82 762 руб. 62 коп., перечисляется арендатором на счет арендодателя в соответствии с конкурсной документацией, засчитывается в сумму по договору аренды и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения данного договора;

- сумма арендной платы по настоящему договору, оставшаяся после уплаты авансового платежа, а именно, 82 762 руб. 63 коп., должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 01.12.2012.

В исковом заявлении администрация указала, что обязанность по внесению арендных платежей общество исполнило частично, уплатив 86 951 руб. 88 коп. Арендная плата в оставшемся размере обществом не внесена.

В исковом заявлении администрация также указала, что ООО "Славянские тепловые сети" продолжило пользоваться имуществом, переданным по договору N 76, и по истечении срока действия договора. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование данным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 составила 69 899 руб. 22 коп.

21.12.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности N 152, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Прибрежного сельского поселения Славянского района в составе согласно приложению N 1 к данному договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 данного договора, и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

Согласно акту приема - передачи (приложение N 2 к договору N 152) истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в приложения N 1 к договору N 152.

В силу пункта 2.2 договора N 152 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 152 сумма арендной платы составляет 165 525 руб. 25 коп.

Размер ежемесячной арендной платы стороны согласовали в пункте 4.2 договора N 152.

В пункте 4.2 договора N 152 стороны также установили срок внесения арендатором арендной платы за пользование имуществом, а именно, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое перечисление арендной платы производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу данный договор.

В исковом заявлении администрация указала, что общество не исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за все время действия договора, в связи с чем, за ним за период с 21.12.2013 по 06.08.2014 образовалась задолженность в размере 114 604 руб. 59 коп.

Претензионным письмом от 08.10.2015 N 1475 истец уведомил ответчика о наличии у него долга по внесению платы за пользование муниципальным имуществом и необходимости его погашения.

Неисполнение ООО "Славянские тепловые сети" данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2012 по 06.08.2014, при этом пользование имуществом в периоды с 01.09.2012 по 01.08.2013 и с 21.12.2013 по 06.08.2014 осуществлялось ответчиком в рамках заключенных между сторонами договоров аренды N 76 от 01.09.2012 и N 152 от 21.12.2013, а в период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в отсутствие договора, подписанного в виде отдельного документа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В подтверждения факта пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период истец представил в материалы дела договоры N 76 от 01.09.2012 и N 152 от 21.12.2013 и акты приема-передачи муниципального имущества, подписанные сторонами.

Ответчик факт пользования имуществом в спорный период и размер начисленной истцом платы за данное пользование не оспорил, в дополнениях к отзыву признал наличие у него перед истцом задолженности по внесению соответствующей платы в заявленном истцом ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование администрации о взыскании с общества суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик решение суда в указанной части не оспорил, в апелляционной жалобе признал сумму задолженности в размере 263 077 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда только в части взыскания неустойки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Славянские тепловые сети" обязательств по внесению платы за пользование муниципальным имуществом, администрация произвела начисление неустойки: по договору N 76 от 01.09.2012 в размере 123 030 руб. 10 коп. за период с 02.09.2012 по 12.10.2015; по договору N 152 от 21.12.2013 в размере 63 129 руб. 20 коп. за период с 11.01.2014 по 12.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора N 76 от 01.09.2012 стороны согласовали, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное положение стороны согласовали в пункте 5.2.1 договора N 152 от 21.12.2013, за неисполнение обязательства по перечислению в установленный договором срок арендной платы арендатор обязан перечислить на расчетный счет администрации пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за пользование имуществом, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты и правомерность начисления истцом неустойки за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части неприменения статьи 333 ГК РФ и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договоры N 76 от 01.09.2012 и N 152 от 21.12.2013, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 14.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком исполнено не было. В связи с этим, в него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года по делу N А32-39463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов