Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7427/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика муниципального унитарного предприятия "Невьянский водоканал" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Невьянский водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-8415/2016, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" (ОГРН 1126682001270, ИНН 6682001206)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" (далее - МУП "Невьянский водоканал", ответчик) о взыскании 2921302 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2016 года по договору электроснабжения N 36668 от 01.10.2012 на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть от 07.04.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д. 15-17).

Ответчик, МУП "Невьянский водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в период с 22 по 28 апреля 2016 года им произведена оплата долга на общую сумму 1600000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 691302 руб. 02 коп.

С учетом изложенного МУП "Невьянский водоканал" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 691302 руб. 02 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений N 230 от 22.04.2016 на сумму 700 000 руб., N 241 от 28.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 242 от 28.04.2016 года на сумму 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата указанными выше платежными поручениями произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 13.07.2016 стороны явку представителей не обеспечили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено - ст. ст. 156, 159 АПК РФ), апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Невьянский водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 36668 от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2016 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 2921302 руб. 02 коп.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 1-2016 от 31.01.2016, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (имеется в материалах дела - л.д. 7, также представлен самим ответчиком с апелляционной жалобой).

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на сумму 2291302 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.2.3 договора электроснабжения N 36668 от 01.10.2012 окончательный расчет за электроэнергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ, условий договора электроснабжения МУП "Невьянский водоканал" стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатило. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2291302 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2291302 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 36668 от 01.10.2012, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком на объекты МУП "Невьянский водоканал" электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Спор относительно примененных тарифов отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а доказательств оплаты их стоимости МУП "Невьянский водоканал" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2921302 руб. 02 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод МУП "Невьянский водоканал" о том, что ответчик произвел частичную оплату долга на сумму, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства оплаты долга.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчиком не представлены, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-8415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская