Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7452/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Белый центр" (ИНН 2130159807, ОГРН 1152130011439) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Акмеркез" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-6992/2016, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акмеркез";

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ответчик) о взыскании 53137 руб. 50 коп. -долга за непоставленный товар, 1040 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день оплаты долга, 30000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества "Уралрезинотехника" в пользу общества "Белый центр" взыскано 53137 рублей 50 копеек - долга, 1040 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, 2167 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела выразилось в том, что 02.07.2015 г. ООО "Уралрезинотехника" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Акмеркез" (Покупатель) товар на общую сумму 53 137,50 рублей.

Факт поставки товара подтверждается в письме исх. N 21.09.2015 г., в котором ООО "Акмеркез" просить вернуть денежные средства и "забрать ленту", приобретенную по накладной N 1932 от 02.07.2015 г., а также актом рекламации о поставке продукции ненадлежащего качества (исх. N 14/07 от 17.07.2015 г.).

Также ответчик приводит доводы о том, что в силу п.1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае поставки товара с существенными нарушениями по качеству, что в рамках рассматриваемого дела не подтверждено. Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также не соблюден порядок приемки товара, поскольку а рекламационный акт составлен Покупателем в одностороннем порядке, что не может достоверно подтверждать факт поставки некачественного товара.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акмеркез" (покупатель) сложились договорные отношения по поставке продукции - ленты конвейерной 3-650-3ТК-200-2/0 ГОСТ 20-85 в количестве 48,75 кв.м. стоимостью 53137,50 руб.

Общество "Уралрезинотехника" 25.06.2015 выставило обществу с "Акмеркез" счет на оплату N 3348 на сумму 53137 руб. 50 коп.

Общество "Акмеркез" указанный счет оплатило платежным поручением от 25.06.2015 N 1464.

17.07.2015 года Обществом "Акмеркез" был составлен рекламационный акт 14/07 о поставке по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932 продукции ненадлежащего качества.

21.09.2015 года Общество "Акмеркез" направило в адрес общества "Уралрезинотехника" претензию с требованием забрать ленту, приобретённую по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932 и возвратить денежные средства в размере 53137,50 руб.

Обществом "Уралрезинотехника" в адрес Общества "Акмеркез" был направлен ответ на претензию от 05.10.2015 года о готовности забрать поставленный товар.

30.09.2015 между Обществом "Акмеркез" и Обществом "Белый центр" заключен договор уступки права требования (цессии) N 15, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Должнику - Обществу "Уралрезинотехника" в размере 53 137 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора указанный размер задолженности должника перед цедентом по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932.

Общество "Белый центр", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязанности по оплате товара; недоказанности факта поставки товара; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату N 3348 на сумму 53137 руб. 50 коп., рекламационный акт 14/07 от 17.07.2015, претензию покупателя от 05.10.2015 года, ответ поставщика на претензию от 05.10.2015 года, договор цессии от 30.09.2015 N 15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932, подтвержден.

При этом, апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что товарная накладная была направлена от 02.07.2015 года N 1932 вместе с товаром, экземпляр подписанной товарной накладной должен был быть возвращен поставщику, поскольку ссылки на товарную накладную от 02.07.2015 года N 1932 содержатся в переписке сторон.

Кроме того, из содержания претензии, выставленной 21.09.2015 года Обществом "Акмеркез" в адрес общества "Уралрезинотехника" следует, что покупатель признает факт поставки товара по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932, между тем, ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932 Обществом "Акмеркез" был составлен рекламационный акт 14/07 от 17.07.2015 года.

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось.

Акт от 17.07.2015 года N 14/07 о несоответствии товара требованиям по качеству составлен в одностороннем порядке без участия поставщика.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (п.п. 16, 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), принимая во внимание, что доказательств составления акта от 17.07.2015 года N 14/07 в присутствии представителя ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 17.07.2015 года N 14/07 не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества (ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела по накладной N 1932 от 02.07.2015 г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что факт поставки товара по товарной накладной от 02.07.2015 года N 1932 подтвержден, истцом доказательств возврата принятого товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 137 руб. 50 коп. руб., уплаченных в счет поставленного товара, следует отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 1040 рублей 55 копеек с начислением процентов с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе также не имеется.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении требований о взыскании 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя следует отказать, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-6992/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый центр" (ИНН 2130159807, ОГРН 1152130011439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова