Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4149/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-4753/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-4149/2016

на решение от 04.05.2016

судьи А.А. Лошаковой,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-4753/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628, дата государственной регистрации: 25.08.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 04.09.2002)

о взыскании 2 574 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 2 574 рублей убытков, а также с ходатайством о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Иншур Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта от 06.11.2015 N 11/19 составила 25 250 рублей 46 копеек, результаты экспертизы ответчиком не оспорены, стоимость оценки повреждений транспортного средства составила 7 500 рублей. Считает, что в соответствии с частью 3 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, с учетом частичной оплаты расходом, денежные средства, затраченные истцом на проведение оценки повреждений, подлежат возмещению на сумму 2 500 рублей, в связи с чем требований истца в данной части являются обоснованными. Полагает, что экспертное заключение от 15.10.2015 N 3392366/74, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.07.2016) не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 в районе ул.Калинина, 14 в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А062ОН125RUS, принадлежащему Фандюшкиной Анастасии Петровне. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В476ХО125RUS, Секировой Татьяной Анатольевной, ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В476ХО125RUS, Секирова Т.А. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между Фандюшкиной А.П. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) 27.10.2015 заключено соглашение об уступке прав (требований) N ИК-191/15, по которому цедент уступил цессионарию свое право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А062ОН125RUS.

По результатам произведенного 15.10.2015 инженером-экспертом Центра экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. осмотра транспортного средства составлен акт от 15.10.2015 N 11/19. На основании указанного акта по заданию ООО "Иншур Консалт" Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.11.2015 N 11/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) 15.10.2015 составляет 35 050 рублей без учета износа деталей, 25 250 рублей с учетом износа деталей.

Поскольку ответственность потерпевшей Фандюшкиной А.П. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 034850191, 16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложено, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение.

САО "ВСК" 16.12.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 176 рублей, но на основании изготовленного по его заказу экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" N 3392366/74 от 15.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 120186.

В состав страховой выплаты, осуществленной страховщиком, были включены: 25 176 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" от 15.10.2015 N 3392366/74; 5 000 рублей среднерыночной стоимости акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП Бацей Д.В., представленного в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, за вышеуказанные услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 7 500 рублей.

Поскольку САО "ВСК" не возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, а также недоплата страхового возмещения (разница в стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключениям истца и ответчика) в размере 74 рублей, ООО "Иншур Консалт" как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в вязи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ООО "Иншур Консалт" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А062ОН125RUS, принадлежащего Фандюшкиной А.П., а также вина водителя Секировой Т.А. подтверждаются извещением о ДТП, составленным в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то у собственника указанного автомобиля Фандюшкиной А.П. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, в связи с тем, что право требования передано потерпевшим ООО "Иншур Консалт" на основании договора об уступке права требования (цессии) N ИК-191/15 от 27.10.2015, условия которого соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу страхователя, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть САО "ВСК" (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 12 и 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки).

Однако из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае ни потерпевший (Фандюшкина А.П.), ни новый кредитор - ООО "Иншур Консалт" данной возможностью не воспользовались. Потерпевший по собственной инициативе непосредственно после ДТП заказал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 15.10.2015 N 11/19, а истец до направления требования о выплате страхового возмещения ответчику заказал экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 06.11.2015 N 11/19 стоимость восстановительного ремонта составила 25 250 рублей.

Вместе с тем, ответчик также воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату в размере 25 176 рублей на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения от 15.10.2015 N 3392366/74, основанного также на акте осмотра транспортного средства от 15.10.2015 N 11/19, подписанного непосредственно участником ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 034850191.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком экспертных заключений следует, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком экспертное заключение от 15.10.2015 N 3392366/74 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость ремонта транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, поскольку с экспертным заключением ответчиком также представлены документы в отношении лица, проводившего экспертизу от 15.10.2015 N 3392366/74, которые подтверждают его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая размер разницы в результатах оценки (74 рубля), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 15.10.2015 N 3392366/74.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 15.10.2015 N 3392366/74 составлено по состоянию на дату ДТП, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Методика). Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности, у суда отсутствуют основания считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость составления экспертного заключения от 06.11.2015 N 11/19 до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения возможного отказа в выплате у истца отсутствовала. Поскольку обязанности потерпевшего по самостоятельному, до обращения к страховщику, составлению экспертного заключения закон не содержит, и истец сам способствовал возникновению расходов, рассматриваемых им в качестве убытков.

Стоимость составления акта осмотра транспортного средства от 15.10.2015 N 11/19, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 15.10.2015 N 3392366/74, в сумме 5 000 рублей истцом ответчику возмещена в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возмещена ответчиком истцу в сумме 25 176 рублей, определенной на основании акта осмотра транспортного средства, представленного истцом (платежное поручение от 16.12.2015 N 120186)

Более того, истец выплатил потерпевшему Фандюшкиной А.П. по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 27.10.2015 N ИК-191/15 денежные средства в сумме 14 000 рублей платёжным поручением от 27.10.2015 N 266, в то время как получил от ответчика страховую выплату в большем размере (25 176 рублей), что свидетельствует об отсутствии расходов, которые истец должен будет понести на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на составление собственного экспертного заключения нельзя расценить в качестве убытков, причиненных истцу ответчиком и подлежащих возмещению за его счет. Включенная в сумму убытков разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная исходя из экспертных заключений от 06.11.2015 N 11/19 (25 250 рублей) и от 15.10.2015 N 3392366/74 (25 176 рублей) в размере 74 рублей, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 574 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-4753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов