Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6986/16 (ключевые темы: незавершенное строительство - оставление без рассмотрения - объекты долевого строительства - квартира - обеспечительные меры)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6986/16

14 июля 2016 г.

Дело N А65-28374/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Сергеев Э.В. по доверенности N 3 от 09.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-28374/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246),

с участием третьих лиц: Исполнительный комитет МО "Город Набережные Челны", Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ, Матющенко Дмитрия Васильевича, Хуснутдиновой Л.Х., Закиева И.Х., Хузиахметова Галимзяна Шарифзяновича, Иванцова Николая Сергеевича, Купцовой Алины Николаевны,

о признании права собственности на долю в

1) незавершенном строительством объекте, соответствующую Офисному помещению N 1, общей площадью 108,17 кв.м., расположенному на 1 этаже в 3 подъезде;

2) незавершенном строительством объекте, соответствующую Офисному помещению N 2, общей площадью 153,29 кв.м., расположенному на 1 этаже в 3 подъезде;

3) незавершенном строительством объекте, соответствующую 1-комнатной квартире N 172, общей площадью 40,32 кв.м., расположенной на 10 этаже в 4 подъезде;

4) незавершенном строительством объекте, соответствующую 2-комнатной квартире N 211, общей площадью 50,43 кв.м., расположенной на 8 этаже в 5 подъезде;

5) незавершенном строительством объекте, соответствующую 3-комнатной квартире N 249, общей площадью 111,78 кв.м., расположенной на 8 этаже в 6 подъезде;

6) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 310, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 11 этаже в 7 подъезде;

7) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 330, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 5 этаже в 8 подъезде;

8) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 10 этаже в 8 подъезде, в доме N 58/02 города Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-6213/2012 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Набережные Челны о признании права собственности на долю в

1) незавершенном строительством объекте, соответствующую Офисному помещению N 1, общей площадью 108,17 кв.м., расположенному на 1 этаже в 3 подъезде;

2) незавершенном строительством объекте, соответствующую Офисному помещению N 2, общей площадью 153,29 кв.м., расположенному на 1 этаже в 3 подъезде;

3) незавершенном строительством объекте, соответствующую 1-комнатной квартире N 172, общей площадью 40,32 кв.м., расположенной на 10 этаже в 4 подъезде;

4) незавершенном строительством объекте, соответствующую 2-комнатной квартире N 211, общей площадью 50,43 кв.м., расположенной на 8 этаже в 5 подъезде;

5) незавершенном строительством объекте, соответствующую 3-комнатной квартире N 249, общей площадью 111,78 кв.м., расположенной на 8 этаже в 6 подъезде;

6) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной

квартире N 310, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 11 этаже в 7 подъезде;

7) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной квартире N 330, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 5 этаже в 8 подъезде;

8) незавершенном строительством объекте, соответствующей 3-комнатной

квартире N 355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной на 10 этаже

в 8 подъезде, по адресу - дом N 58/02 в городе Набережные Челны.

Также требование было заявлено в отношении доли, соответствующей офисному помещению N 1 общей площадью 146, 87 кв.м., расположенному на 1 этаже в 1 подъезде (N 9), и в отношении доли, соответствующей 3 комнатной квартире N 119 общей площадью 111, 78 кв.м., расположенной на 8 этаже в 3 подъезде (N10).

Определением АС Удмуртской Республики от 30 июня 2015 и от 05 августа 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно проедмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Набережночелнинский отдел, Матющенко Д.В. (представитель акционеров ОАО "Химстрой"), Закиров И.И. (арбитражный управляющий ОАО "Химстрой"), Пушков Э.В., Шаймуратов Н.Ф..

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования вх. N 26 от 13 октября 2015 года, исключив из объема требования объекты долевого строительства - 3 комнатная квартира N 119 общей площадью 111, 78 кв.м. на 8 этаже в 3 подъезде (Пушков Э.В.), офисное помещение N1 общей площадью 146, 87 кв.м., расположенное на 1 этаже в 1 подъезде - (Шаймуратов Н.Ф.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-6213/2012 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Ашихмина А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении договора долевого участия от 10 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой" (зарегистрирован Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по РТ, рег. N 16-16-30/045/2009-080 от 10 июня 2009 года) (л.д. 128 том 1).

Определением АС Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд РТ, принято к производству определением АС РТ от 4 декабря 2015 года, с изложением требований в отношении восьми объектов, делу присвоен N А65-28374/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова Лилия Хамитовна, в связи с наличием решения Набережночелнинского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу N 2-144-3/201 об обязании Набережно-Челнинский отдел Управления Росреестра по РТ зарегистрировать договор N 32д-59/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 29 июня 2012 года на строительство однокомнатной квартиры N 172 общей площадью 40, 54 кв.м., расположенной на 10 этаже в 4 секции в доме N 58/04 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны.

Определением АС РТ от 25 января 2016 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключены Шаймуратов Н.Ф. и Пушков Э.Г., поскольку на настоящий момент времени в предмет исковых требований объекты долевого строительства - 3 комнатная квартира N 119 общей площадью 111, 78 кв.м. на 8 этаже в 3 подъезде (Пушков Э.В.), офисное помещение N1 общей площадью 146, 87 кв.м., расположенных на 1 этаже в 1 подъезде -(Шаймуратов Н.Ф.) не входят (в связи с принятыми Арбитражным судом Удмуртской Республики уточнениями исковых требований).

Поскольку истцом изначально к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Удмуртской Республики, приложены копии решения Набережночелнинского городского суда от 26 мая 2014 года по делу N 2-6314/2014 по иску Закиева И.Х. к ОАО "Химстрой", ООО "Химстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, эквивалентной трехкомнатной квартире N 249 общей площадью 111, 78 кв.м., черновой отделкой, расположенной на 8 этаже 6 секции жилого дома 58/02 г. Набережные Челны, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским спорам ВС РТ от 4 августа 2014 года по делу N33-10508/2014 об оставлении решения без изменений, определением АС РТ от 26 февраля 2016 года на основании ходатайства ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Закиев И.Х.

В судебном заседании 24 марта 2016 года ответчик приобщил к материалам дела копии решений Набережночелнинского городского суда по искам физических лиц, заверенные оригинальной печатью суда копии решений, с отметкой о вступлении в законную силу, представлены на обозрение суда (по искам Хузиахметова Г.Ш. в отношении квартиры N 211, Иванцова Н.С. в отношении квартиры N 330 и Купцовой А.Н. в отношении квартиры N 355).

Определением АС РТ от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хузиахметов Галимзян Шарифзянович, город Нурлат, Иванцов Николай Сергеевич, город Нижнекамск, и Купцова Алина Николаевна, город Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Химстрой" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 мая 2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Химстрой" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу N А55-17228/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А55-24023/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-28374/2015, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева