Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-4514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-10281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: директора Машихина П.А., действующего на основании приказа N 31/1-К от 30 июля 2011 года, Евтеева М.Е., действующего на основании доверенности N 2 от 13 января 2016 года; представителя ответчика: Евстигнеевой О.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060639 (г. Энгельс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10281/2014 (судья Духовнова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ОГРН 1093449001923, ИНН 6449053376 (г. Энгельс Саратовской области) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ОГРН 1093449001923, ИНН 6449053376 (г. Энгельс Саратовской области)

к товариществу собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060639 (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит") о взыскании 3 325 416,81 руб. задолженности за поставленную в период с 01 января 2014 года по 24 апреля 2014 года тепловую энергию.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО "Пантеон" в связи с частичной оплатой ТСЖ "Фаворит" задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований на сумму 3 193 304,71 руб., просило взыскать с ТСЖ "Фаворит" 132 112,10 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2015 года, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 193 304,71 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Пантеон" от исковых требований в этой части; с ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскано 132 112 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с 01 января 2014 года по 24 апреля 2014 года тепловую энергию.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года ТСЖ "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2015 года по делу N А57-10281/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 февраля 2016 года ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с ТСЖ "Фаворит" судебных расходов в размере 29 061 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года заявление ООО "Пантеон" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 28 261 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ "Фаворит" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов либо принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Фаворит" и ООО "Пантеон" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Фаворит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Пантеон" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Пантеон" понесло расходы, связанные командировкой представителя в г. Казань, в сумме 29 061 руб., из которых:

- 9 000 руб. в связи с оплатой суточных расходов за период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года;

- 7 941 руб. в связи с оплатой авиабилета за перелет из г. Саратов в г. Казань и обратно;

- 800 руб. в связи с оплатой такси по проезду от аэропорта до гостиницы и до здания арбитражного суда;

- 11 320 руб. в связи с оплатой за проживание в гостинице за период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года.

В качестве доказательств несения расходов ООО "Пантеон" предоставило копию авансового отчета, приказ о направлении работника в командировку, копию маршрутной квитанции электронного авиабилета, копии посадочных талонов, копию квитанции на оплату пользования легковым такси, письмо отеля "Мираж", подтверждающее стоимость и период проживания представителя в гостинице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пантеон" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 29 061 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о том, что расходы на оплату авиаперелета, проживания и суточных в общей сумме 28 261 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пантеон" пропущен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года ТСЖ "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2015 года по делу N А57-10281/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд Саратовской области 05 февраля 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Размер суточных в служебных командировках утвержден приказом ООО "Пантеон" N 08-П от 02 февраля 2015 года и составляет 3 000 руб. Сумма выплаченных суточных (9 000 руб. за 3 суток) не превысила указанного в приказе размера.

Как усматривается из обстоятельств дела, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Фаворит" ссылается на то, что суточные подлежат возмещению в размере не превышающим 700 руб. в сутки, всего за трое суток 2 100 руб. В качестве правового обоснования указывает на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное положение не регулирует вопросы размера выплат лицам, направляемым в служебные командировки, в качестве возмещения их расходов. Оно относится к льготам в налогообложении доходов физических лиц, и применяется в том случае, если лица данные доходы получили в налоговом периоде.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ТСЖ "Фаворит" о значительном завышении суточных расходов командированного представителя. Суточные расходы призваны обеспечивать возможность трехразового питания представителя. Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания уровня цен на соответствующие нужды, 3 000 руб. за сутки не являются чрезмерной суммой суточных расходов.

Доказательств иного размера компенсации расходов и неудобств командированного представителя, который оказывает услугу не по месту своего постоянного нахождения, который бы сложился в регионе, ТСЖ "Фаворит" не представило.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принятие обществом авансового отчета у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, квитанции), подтверждают факт несения обществом этих расходов. Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В апелляционное жалобе ТСЖ "Фаворит" указывает, что ООО "Пантеон" не представлены документы, подтверждающие оплату авиабилетов и проживания своего представителя в гостинице, поэтому несение таких расходов ООО "Пантеон" не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (п. 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения ООО "Пантеон" расходов на авиабилеты, опровергается самим фактом наличия в материалах дела маршрут/квитанциями электронных авиабилетов с посадочными талонами.

Возражения ТСЖ "Фаворит" о том, что при выборе экономичного вида транспорта ООО "Пантеон" должно было выбрать проезд железнодорожным транспортом являются несостоятельными, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "Фаворит" о завышении расходов по оплате проживания в гостинице.

Представитель ООО "Пантеон" проживал в стандартном двухместном номере двое суток. В связи с утратой чека ККТ, ООО "Пантеон" представило справку ООО "НИРА-Экспорт" о том, что Мышихин П.А. в период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года проживал в отеле "Мираж" в двухместном номере стоимостью 5 660 руб. за сутки. К справке приложена выписка о совершенном платеже на сумму 11 320 руб. от 15 мая 2015 года, номер заказа 513517604402.

Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

ТСЖ "Фаворит" представило перечень предложений по гостиницам города Казани с указанием минимальных цен проживания, но не подтвердило наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя истца, не подтвердило возможность разрешения в одноместном номере.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ООО "Пантеон" с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств работнику именно в счет возмещения командировочных, предоставления денежных средств в подотчет.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, ООО "Пантеон" предлагалось представить доказательства несения расходов на представителя юридическим лицом (в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016).

ООО "Пантеон" представило письменные объяснения с приложением карточки счета 71 за май - июнь 2015 года, выписки операций по счету за 13 мая 2015 года, реестра на перечисление денег работникам N 20 от 13 мая 2015 года, выписки операций по счету за 10 июня 2015 года, карточки счета 70 за мая 2015 года, реестра на перечислений денег работникам N 24 от 10 июня 2015 года, платежного поручения N 71 от 21 июня 2015 года, выписки операций по счету за 15 июня 2015 года, реестра на перечисление денег работникам N 25 от 15 июня 2015 года, ответа на запрос ООО "НИРА-Экспорт", справки N 399 от 22 мая 2016 года АО "АвиаМенеджментГруп", справки о состоянии вклада N 8622/00341 за период с 25 мая 2015 года по 30 мая 2015 года, платежного поручения N 1606 от 13 мая 2015 года, выписки операций по лицевому счету за 13 мая 2015 года, платежного поручения N 7578 от 10 июня 2015 года, реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру N 24 от 10 июня 2015 года, карточки счета 70 за 01.06.2015-10.06.2015, выписки операций по лицевому счету за 15 июня 2015 года, реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру N 25 от 15 июня 2015 года, отчета по счету карты от 01 июня 2015 года, платежного поручения N 1606 от 13 мая 2015 года, платежного поручения N 7335 от 15 июня 2015 года, реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру N 20 от 13 мая 2015 года, карточки счета 71.01. за 13.05.2015-30.06.2015, справки о состоянии вклада за период с 20.05.2015 по 30.05.2015, выписки из лицевого счета за 13 мая 2015 года, платежного поручения N 3 от 10 июня 2015 года.

Оценив указанные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ООО "Пантеон" не возместило представителю понесенных им расходов на командировку. Напротив, представленные выше документы подтверждают направление директора ООО "Пантеон" Машихина П.А. в командировку в г. Казань сроком на три дня с 19 по 21 мая 2015 года для участия в арбитражном суде по ТСЖ "Фаворит" (приказ N 12-КП от 12 мая 2015 года), произведенные им расходы по оплату гостиницы в сумме 11 320 руб. (5 660 руб. за 2 дня), авиабилетов по маршруту Саратов - Казань, Казань - Саратов в сумме 7 941 руб.

Представленными первичными бухгалтерскими документами подтвержден факт перечисления на карточку работника денежных средств в счет командировочных расходов. Авансовый отчет от 25 мая 2015 года N 15 составлен Машихиным П.А. и принят организацией в сумме 29 061 руб.

ТСЖ "Фаворит" со ссылкой на Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 полагает, что ООО "Пантеон" не указало в платежном документе, что перечисленные средства являются подотчетными и от сотрудника не получено заявление письменное о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные доводы несостоятельными, исходя из того, что указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер.

Организация вправе перечислять денежные средства в виде оплаты и (или) компенсации командировочных расходов на банковские карты своих сотрудников, в том числе на их зарплатные карты. Специальные карты для зачисления работникам командировочных расходов не открываются.

Расходы на командировку могут компенсироваться как путем выдачи аванса до отбытия в командировку, так и путем последующей их компенсации по отчетным документам по возвращении из командировки.

В законодательстве отсутствует требование о перечислении расходов на конкретную командировку одним платежным поручением строго в заявленной сумме. Также допустимо перечислять суммы за несколько эпизодов командировок одним платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что платежными поручениями N 1606 от 13 мая 2015 года, N 7335 от 15 июня 2015 года, N 3 от 10 июня 2015 года подтверждается перечисление обществом денежных средств Машихину П.А., в перевозочных документах и сведениях, представленной гостиницей, об оплате проживания в гостинице имеются указания на то, что оплата проезда и проживания Машихиным П.А. осуществлена безналичным путем с использованием банковской карты.

По этим основаниям не принимаются во внимания доводы апелляционной жалоб о том, что ООО "Пантеон" не предоставило суду доказательства того, что карта, с которой осуществлялся расчет, является именно зарплатной картой представителя, а также документально не подтвержден факт перечисления обществом командировочных расходов на карту представителя.

Таким образом, ООО "Пантеон" подтвердило факт несения расходов в сумме 28 261 руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления обществом командировочных расходов документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом предоставлены документы, подтверждающие оплату суточных, авиабилетов и гостиничных услуг.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Таким расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось защищать свои права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату транспортных расходов (7 941 руб.), проживание в гостинице (11 320 руб.) и суточных (9 000 руб.) в общем размере 28 261 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания квитанции об оплате услуг такси в размере 800 руб. допустимыми и относимыми доказательствами. ООО "Пантеон" определение суда в данной части не обжаловало, соответствующих возражений не заявляло.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Фаворит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской