Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5747/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-3534/2016, судья А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" (ИНН 3445107963, ОГРН 1093460006420)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании злоупотребления правом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лазурит - Т",

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит",

общества с ограниченной ответственностью "Ам Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам Правоохранительных органов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит признать требования ответчика от 11.12.2015 г. N 35-12/500, N 35-12/507, 35-12/514, 35-12/495, 35-12/489 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки злоупотреблением правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить истцу вред.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, как заемщик и ответчик, как кредитор, заключили кредитные договоры от 26.10.2012 г. N 232, от 16.12.2011 г. N 589, от 11.12.2013 г. N 1221/8621/0000/353/13.

Истец указывает, что является поручителем и залогодателем по другим кредитным договорам, заключенными третьими лицами с ответчиками.

В адрес истца поступили требования ответчика от 11.12.2015 г. N 35-12/500, N 35-12/507, 35-12/514, 35-12/495, 35-12/489 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В обоснование указанных требований ответчиком указано, что в соответствии с актом проверки заложенного имущества от 27.07.2015 г. установлено отсутствие залогового имущества. Кроме того, в качестве дополнительного основания ответчик указал наличие просроченных платежей по кредитным договорам.

Истец считает, что факты, зафиксированные в акте от 27.07.2015 г. не соответствуют действительности, так как из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 г. видно, что заложенное имущество находится на балансе общества, на момент составления акта было застраховано в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается соответствующими договорами страхования.

Истец указывает, что предъявленные ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита противоречат законодательству, устоявшимся деловым обыкновениям и прямо нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

По мнению истца, поскольку общая сумма кредитов, подлежащая возврату, превышает величину совокупной выручки истца за 2014 г., требования ответчика о досрочном возврате кредитов привели к тому, что обязательства истца по возврату этих кредитов стали заведомо неисполнимыми.

Истец просит признать требования ответчика от 11.12.2015 г. N 35-12/500, N 35- 12/507, 35-12/514, 35-12/495, 35-12/489 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки злоупотреблением правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить истцу вред.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми заявлениями к истцу и его поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.10.2012 г. N 232, от 16.12.2011 г. N 589, от 11.12.2013 г. N 1221/8621/0000/353/13.

Названные исковые заявления приняты к производству, возбуждено производство по делам и назначены судебные разбирательства в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из буквального толкования названной статьи следует, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление факта злоупотребления ответчиком своими правами возможно в рамках иных споров между истцом и ответчиком (по поводу исполнения обязательств по договору, их прекращения).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты права является правильным, в удовлетворении иска отказано обоснованно, а решение суда первой инстанции является верным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" (ИНН 3445107963, ОГРН 1093460006420) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина