Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7438/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-22519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-22519/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 14.04.2016 N 21-18/900761).

Арбитражный управляющий Евченко Владимир Васильевич 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 380 522 руб. 80 коп., возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрансплюс-21" (далее - общество "Автотрансплюс-21", должник), в сумме 31 518 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Евченко В.В. взыскано 293 612 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 31 003 руб. 97 коп. расходов на проведение процедур банкротства. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства до 16 099 руб. 24 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указал, что при наличии информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий был обязан через месяц после введения процедуры банкротства в отношении должника подать в суд заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, арбитражным управляющим не проводились, исполнение Евченко В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего носило формальный и эпизодический характер. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы усматривает в действиях арбитражного управляющего Евченко В.В. недобросовестность, повлекшую за собой искусственное увеличение размера вознаграждения. Также уполномоченный орган полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего на канцтовары, так как не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства, и частично на публикации в ЕФРСБ и в издании газеты "Коммерсантъ", поскольку необходимые вопросы могли быть согласованы арбитражным управляющим с единственным кредитором по телефону, посредством факсимильной связи, электронной почты и т.д.

Арбитражный управляющий Евченко В.В. в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая на то, что первое собрание кредиторов неоднократно откладывалось в виду неявки уполномоченного органа и по его ходатайству. В связи с непредставлением Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и бывшим руководителем должника необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения отсутствовала возможность проанализировать в полном объеме достаточность у общества "Автотрансплюс-21" имущества для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения. Также в ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были выявлены подозрительные сделки, которые могли быть оспорены в дальнейшей процедуре банкротства, однако впоследствии не оспорены в виду нецелесообразности и во избежание затягивания процедуры. Кроме того, Евченко В.В. отмечено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.08.2015, уполномоченным органом было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. В отношении расходов на проведение процедур банкротства арбитражный управляющий пояснил, что они непосредственно связаны с выполнением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, являются необходимыми и обоснованными.

Арбитражный управляющий Евченко В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автотрансплюс-21" возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 на основания заявления ФНС России.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Автотрансплюс-21" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евченко В.В.

По итогам процедуры наблюдения решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 конкурсное производство в отношении общества "Автотрансплюс-21" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 380 522 руб. 80 коп., не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 31 518 руб. 97 коп., Евченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Уполномоченный орган в отзыве против удовлетворения заявленных требований возразил, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 93-94 т.1).

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97), приняв во внимание объем выполненной арбитражным управляющим работы, удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего применительно к процедуре наблюдения - на дату проведения первого собрания кредиторов (за период с 14.01.2015 по 14.08.2015) в сумме 175 387 руб. 09 коп., к процедуре конкурсного производства - на дату обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (за период с 26.08.2015 по 26.01.2016) в сумме 118 225 руб. 80 коп. Требование заявителя в части взыскания 31 003 руб. 97 коп. расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров удовлетворено судом первой инстанции ввиду разумности, обоснованности и необходимости их несения при проведении процедур банкротства.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении расходов по уплате услуг по изготовлению печати в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в их необходимости.

Выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 86 909 руб. 91 коп. и в возмещении расходов в размере 500 руб. на уплату услуг по изготовлению печати лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества "Автотрансплюс-21" являлся уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Евченко В.В. в период с 14.01.2015 по 26.08.2015 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 26.08.2015 по 03.02.2016 - обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и объема выполненной арбитражным управляющим работы за периоды с 01.07.2015 по 14.08.2015 (дату проведения первого собрания кредиторов), с 19.12.2015 по 26.01.2016 (дату обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства), общий размер вознаграждения временного управляющего по расчету суда первой инстанции за период с 14.01.2015 по 14.08.2015 составил 175 387 руб. 09 коп., конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 26.01.2016 - 118 225 руб. 80 коп.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате публикации сообщений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ", почтовых расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров в общем размере 31 003 руб. 97 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, авансовые отчеты, платежные поручения, почтовые квитанции, товарный чек, публикации сообщений в ЕФРСБ (л.д.122-127 т.1, л.д.1-78 т.2), назначения платежей и иные реквизиты расходных документов позволяют установить связь расходов с делом о банкротстве общества "Автотрансплюс-21".

Довод уполномоченного органа о чрезмерности расходов на внесение сведений в ЕФРСБ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая обязанность прямо возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, также обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, поскольку такие расходы являются необходимыми при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника.

Поскольку согласно определению арбитражного суда от 03.02.2016 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя о банкротстве - уполномоченный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Евченко В.В. подлежат взысканию вознаграждение в размере 293 612 руб. 89 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 31 003 руб. 97 коп.

Довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из решения арбитражного суда от 31.08.2015 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства следует, что по результатам проведения в ходе наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводам о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности восстановления его платежеспособности. Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не осуществлена в связи с отсутствием документов необходимых для ее проведения. По этому же основанию временным управляющим не были представлены сведения об источниках финансирования процедуры банкротства должника. Между тем, судом установлено наличие в материалах дела сведений о вероятности обнаружения имущества должника, а также указано на принятие единственным кредитором (ФНС России) на первом собрании кредиторов решения об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно определению арбитражного суда от 22.12.2015 процедура конкурсного производства продлена в целях рассмотрения судом требования уполномоченного органа.

Указанные судебные акты о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались. При этом уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-22519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова