Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-9717/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-13046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио-Гранде" (ООО "УК "Рио-Гранде"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А50-13046/2016

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска

к ООО "УК "Рио-Гранде" (ОГРН 1055902880571, ИНН 5905237534)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Рио-Гранде" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы Управлению имущественных отношений Администрации г. Соликамска.

Не согласившись, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска указывает на то, что судом неверно применены положения п.7 ч.1 ст.126, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ. Отмечает, что направление ответчику письма от 11.02.2016 N СЭД-014-01-15б-126, свидетельствует о соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "УК "Рио-Гранде" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: ул. Всеобуча, в районе дома 124, г. Соликамск; вернуть земельный участок, расположенный по указанному адресу по акту приёма-передачи.

К исковому заявлению приложено письмо N СЭД-014-01-15б-126 от 11.02.2016, являющееся ответом на исх.N 01 от 15.01.2016 ООО "УК "Рио-Гранде" о продлении срока действия договоров. В письме N СЭД-014-01-15б-126 от 11.02.2016 ООО "УК "Рио-Гранде" отказано в продлении сроков действия договоров и предложено в течении десяти рабочих дней, с даты получения письма, осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ответчиком, указанное письмо, возвратил исковое заявление, указав, что иск также содержит требование о возврате земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указано ранее письмо N СЭД-014-01-15б-126 от 11.02.2016, приложенное к исковому заявлению в доказательство подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка, по содержанию является ответом на письмо ООО "УК "Рио-Гранде" о продлении срока действия договоров и содержит отказ в продлении сроков действия договоров, а также предложение осуществить демонтаж рекламных конструкций. Тогда как претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию, в котором истцом, помимо требования о демонтаже рекламных конструкций, заявлено требование об освобождении ООО "УК "Рио-Гранде" земельного участка.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюдён.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-13046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова