Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7547/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-60118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью " Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 562602386251) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова Станислава Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-60118/2015, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкову Станиславу Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форсаж",Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав - исполнитель) от 03.11.2015 о возбуждении исполнительных производств N 406268/15/66006-ИП и 406272/15/66006-ИП и постановления от 03.11.2015 о зачёте встречного однородного требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановления от 03.11.2015 о возбуждении исполнительных производств N 406268/15/66006-ИП и 406272/15/66006-ИП и постановление от 03.11.2015 о зачёте встречного однородного требования признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование третье лицо приводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основании, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку Закон не обязывает взыскателя (общество "Форсаж") на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении должника, его имущества, его филиала (представительства). Также общество "Форсаж" указывает, что для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю достаточно наличие оригинала исполнительного листа о взыскании денежных средств, кроме того, относительно полученного заявления о зачете Общество "Спецпромстрой" не возражало. По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения каких-либо прав Обществом "Спецпромстрой" не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-3180/2014, возбуждено исполнительное производство N 7850/15/66006-ИП по взысканию с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" денежных средств в сумме 680000 руб.

03.11.2015 приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1544/2014, возбуждено исполнительное производство N 406268/15/66006-ИП по взысканию с общества "Спецпромстрой" в пользу общества "Форсаж" денежных средств в сумме 184056 руб.

03.11.2015 приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9831/2014, возбуждено исполнительное производство N 406272/15/66006-ИП по взысканию с общества "Спецпромстрой" в пользу общества "Форсаж" денежных средств в сумме 261831 руб. 86 коп.

03.11.2015 вынесено постановление о зачёте встречного однородного требования, в результате которого задолженность общества "Форсаж" в сумме 400887 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства N 7850/15/66006-ИП, а также задолженность общества "Спецпромстрой" в рамках исполнительных производств N 406268/15/66006-ИП и 406272/15/66006-ИП на сумму 184056 руб. и 216831 руб. 86 коп. погашены.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанный в исполнительном документе адрес должника не относился к Орджоникидзевскому административному району города Екатеринбурга, а доказательств нахождения должника, либо его имущества, либо филиалов, представительств по месту возбуждения исполнительного производства взыскателем не было представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 названного Закона.

В силу части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Частью 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС N 006471050 от 24.09.2015, серии ФС N 006471062 от 28.09.2015 выданные Арбитражным судом Оренбургской области по делам N А47-1544/2014 и N А47-9831/2014, вместе с заявлениями предъявлены в отделение службы судебных приставов по Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга.

При этом, исполнительные листы содержат указание на следующий юридический адрес должника - общества "Спецпромстрой": 460018, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, корпус 6, оф. 412.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ общества "Спецпромстрой" следует, что 19.10.2015 года должник изменил место регистрации на: 460034, г. Оренбург, ул.Центральная, д. 31, каб. 4.

Проверить фактическое нахождение должника или его имущества по адресу: 460034, г. Оренбург, ул.Центральная, д. 31, каб. 4 судебный пристав мог только после возбуждения исполнительного производства в рамках осуществления исполнительский действий.

Из буквального толкования изложенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.11.2015 N 406268/15/66006-ИП и 406272/15/66006-ИП вынесены судебным приставом - исполнителем правомерно, и соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что по заявлению общества "Форсаж" состоялся частичный зачет требований, и ООО "Спецпромстрой" не возражает претив проведения зачета, сделал правильный вывод об уменьшении долга ООО "Форсаж" перед ООО "Спецпромстрой" в связи с частичным фактическим исполнением требований по исполнительному производству N 7850/15/66006-ИП и об окончании исполнительных производств N 406268/15/66006-ИП и N 406272/15/66006-ИП.

Основания, исключающие зачет, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, в данном случае, отсутствуют.

Действия судебного пристава - исполнителя по зачету встреченных однородных требований соответствуют целям и задачам исполнительного производства, поскольку им возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и оригиналов исполнительных листов ФС N 006471050 от 24.09.2015 г., ФС N 006471062 от 28.09.2015 г., содержащих отметку о вступлении в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах возбуждение исполнительных производств N 406268/15/66006-ИП и N 406272/15/66006-ИП и проведение зачета соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 47, п.п. 16.1 п. 1 ст. 64, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ, нарушение своих прав ООО "Спецпромстрой при такой ситуации не доказано, следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-60118/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева