Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-10667/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-10667/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-2206/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Козюковой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года

по делу N А50-2206/2016

по заявлению Отделения МВД России по Александровскому району (ОГРН 1155958002980, ИНН 5911071943)

к индивидуальному предпринимателю Козюковой Вере Николаевне (ОГРНИП 304591036600187, ИНН 591000055612)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 по делу N А50-2206/2016 по заявлению Отделения МВД России по Александровскому району к индивидуальному предпринимателю Козюковой Вере Николаевне.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.4 ст.206 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01 июня 2016 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный в адрес Арбитражного суда Пермского края с отметкой почты России, то есть с пропуском установленного срока.

В тексте апелляционной жалобы указано, что решение суда получено предпринимателем 30.04.2016.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствует доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю - Отделению МВД России по Александровскому району (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), что является основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин такого пропуска, апелляционный суд не вправе по своей инициативе восстановить срок и принять жалобу к производству суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Козюковой Вере Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева