Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7239/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-11422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Уральская медицинская компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-11422/2015

по иску ООО "Уральская медицинская компания" (ОГРН 1061831019359, ИНН 1831110886)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Детская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1031801950751, ИНН 1835039049)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Медицинская Компания" (далее - истец ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская стоматологическая поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 323 701 руб. 19 коп. долга за поставленный товар, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об оплате истцом спорной задолженности. Отмечает, что при рассмотрении спора суд фактически подтвердил правильность расчета цены иска, основанного на первичной документации истца и ответчика, при этом не дал оценку надлежащим образом оформленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в котором последний признает наличие денежного требования истца и на котором основан расчет исковых требований. По мнению истца, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями истца и ответчика, заверенный печатями сторон, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 следует считать надлежащим доказательством признания ответчика долга перед истцом по состоянию на 30.09.2012 в спорной сумме.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012 по 2013 год истец на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 68-117, 135-137, 171-172), поставил ответчику товар. Товар был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками в товарной накладной о получении товара.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 323 701 руб. 19 коп.

Претензионное письмо истца (л.д. 59-60) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании 32 3701 руб. 19 коп. долга за поставленный товар, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. При этом суд выявил, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4217 от 25.04.2012, N 4150 от 12.04.2012, N 9877 от 10.07.2012, N 4208 от 25.04.2012, N 1125 от 21.02.2013, N 15585 от 22.10.2013 (л.д. 138-141, 169-170), выпиской с расчетного счета по хозяйственным операциям с контрагентом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

С учетом того, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в спорной сумме, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда, истец не соглашается с выводами суда о погашении истцом спорной задолженности, полагая, что суд не дал оценку надлежащим образом оформленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в котором последний признает наличие денежного требования истца и на котором основан расчет исковых требований.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними договор поставки не заключался; фактически товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи. Подтверждением таких сделок являются товарные накладные, представленные в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В представленном в материалы дела акте сверки, на который ссылается истец, имеется входящее сальдо в размере 377 441 руб. 19 коп., при этом истец не представил первичные документы по поставкам, задолженность по которым сформировала это сальдо.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, правоотношения складываются по разовым сделкам купли-продажи, факт поставки товара на сумму 377 441 руб. 19 коп. нельзя признать доказанным.

При таком положении акт сверки не может быть принят в качестве достаточного доказательства поставки товара истцом и его принятия ответчиком. В отсутствие первичной документации истец не имеет возможности соотнести возможные платежи с указанной задолженностью и представленными доказательствами оплаты.

Более того апелляционный суд установил, что указанные в акте сверки товарные накладные представлены в материалы дела, кроме одной товарной накладной от 24.01.2012 N 1498 на сумму 14 175 руб. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу предлагалось ее представить, однако требование суда не исполнено.

Оспариваемые ответчиком поставки по товарным накладным N 643 от 02.02.2012, N 1842 от 21.03.2012, 1843 и N 3451 от 06.06.2012 подтверждены документально (представлены соответствующие товарные накладные, подписанные с обеих сторон). Более того, они все оплачены ответчиком в полном объеме (в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие товарные накладные, суммы по ним и счета-фактуры).

По всем иным, указанным в акте сверки товарным накладным, которые представлены в материалы дела, также была произведена оплата, что нашло свое отражение в самом акте. Разногласий между сторонами относительно отраженных в акте платежей не имелось, суммы платежей соответствуют стоимости товара по товарным накладным.

При этом не полностью оплаченной из представленных в дело товарных накладных, оказалась поставка товара по товарной накладной от 10.04.2012 N 2352 (товар поставлен на сумму 7 570 руб., а платеж произведен на сумму 7 445 руб.). В то же время с учетом последующих платежей, общая сумма которых превышает стоимость поставленного товара, фактически перекрывает задолженность ответчика перед истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении у апелляционного суд нет оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-11422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов