Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5043/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-24572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда Кемеровской области (N 07АП-5043/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24572/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253001551, ИНН 4253020661)

к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда Кемеровской области (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 203 576,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее по тексту - истец, ООО "Завод строительных изделий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее по тексту - ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское") суммы задолженности за поставленный товар в размере 203 576,74 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и оставить исковое заявление ООО "Завод строительных изделий" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку пунктом 7.3 Договора поставки, в редакции протокола разногласий от 16.04.2014 года, стороны согласовали, что в случае, если стороны не достигли согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Третейский арбитражный суд "Правопорядок" при ООО "Третейский арбитражный суд". Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нахождением АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в стадии банкротства, следовательно, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Завод строительных изделий" в отзыве на апелляционную жалобу возражая против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов отзыва истец указывает, что исковое заявление ООО "Завод строительных изделий" подано в Арбитражный суд Кемеровской области по всем правилам подведомственности в соответствии со статьей 27 АПК РФ. Довод ответчика о том, что исковое заявление ООО Завод строительных изделий" должно быть оставлено без рассмотрения в связи с ведением процедуры банкротства также является несостоятельным, поскольку во введении наблюдения в отношении АО "Шахтоуправление "Талдинсое-Кыргайское" арбитражным судом отказано.

Подробно доводы истца изложен в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (поставщик) и акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) заключили договор поставки N 25 (далее по тексту - Договор), согласно которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента принятия продукции покупателем.

В соответствии с условиями указанного договора за период с 25.04.2014 года по 31.05.2015 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 772 765,74 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара (т.д. 1 л.д. 17-58).

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 203 576,74 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 24.06.2015 года с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Сумма неоплаченной задолженности подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 года.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 203 576,74 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре поставки N 25 от 15.04.2014 года, факт поставки товара и размере образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с согласованной сторонами в протоколе разногласий от 16.04.2014 года третейской оговоркой был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, представленная копия протокола разногласий от 16.04.2014 года к Договору поставки N 25 от 15.04.2014 года надлежащим образом не заверена. Имеет подпись и печать директора ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и только подпись директора ООО "Завод строительных изделий", которая не скреплена печатью истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Запрошенный определением суда от 08.02.2016 оригинал протокола разногласий от 16.04.2014 года к договору N 25 от 15.04.2014 года со стороны ответчика не представлен. В связи с чем указанный документ обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора, если у стороны имеются возражения по представленному проекту, договор подписывается с протоколом разногласий, о чем в обязательном порядке делается отметка об этом в Договоре.

Между тем, представленная в материалы дела копия Договора поставки N 25 от 15.04.2014 года не имеет отметок о том, что он подписан с протоколом разногласий. При заключении спорного Договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С заявлением о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 7.3 Договор, согласно которому если стороны в разумный срок не придут к согласию, споры предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нахождением АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в стадии банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 года по делу А27-24370/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" о признании банкротом акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что 25 мая 2016 года ответчик погасил задолженность в указанном выше размере, то есть добровольно исполнил обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-24572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.