Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-46825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2016 года по делу N А32-46825/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску акционерного общества "Строд-Сервис" (ИНН 6315333565, ОГРН 1026300962269)

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строд-Сервис" (далее - истец, АО "Строд-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") о взыскании 13 400 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 59961 от 04.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по объекту: "Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) покрасе 2014 года".

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (л.д. 113), просило взыскать сумму долга в размере 13 400 000 руб. солидарно с учреждения и с администрации муниципального образования город Краснодар.

Протокольным определением от 28.03.2016 (л.д. 116) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 28 апреля 2016 года суд взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 13 400 000 руб. задолженности, а также 90 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению суд отказал.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является муниципальное образование город Краснодар, поскольку, заключая контракт, учреждение выступало не от своего имени и в интересах муниципального образования. Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по муниципальному контракту на заявленную ко взысканию сумму. Размер задолженности по контракту администрация не оспорила, доказательства погашения долга не представила.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчиком по муниципальному контракту является МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате работ. Администрация стороной муниципального контракта не является;

- в соответствии с пунктом 5 устава МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Аналогичное положение закреплено в пункте 8 устава учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика";

- в пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Пунктом 12.1 контракта определено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, с учетом обстоятельств спорного правоотношения, нарушение условий контракта отсутствует, следовательно, у истца отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", действующим от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и АО "Строд-Сервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 59961 (номер реестровой записи 0318300577614000027), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) покрасе 2014 года" в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена контракта составляет 23 400 000 руб. (с учетом 18% НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом. Аванс не предусмотрен.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15.08.2014.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило работы по контракту в полном объеме, и в подтверждение данного довода представило акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2014 на сумму 4 891 373 руб. 75 коп. и N 2 от 15.08.2014 на сумму 18 508 626 руб. 25 коп. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", в свою очередь, оплатило работы на общую сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению N 851 от 01.07.2015 (л.д. 97).

Неисполнение муниципальным заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Строд-Сервис" в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2014 (на сумму 4 891 373 руб. 75 коп.) и N 2 от 15.08.2014 (на сумму 18 508 626 руб. 25 коп.) подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Указанные акты подписаны представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Учреждение также подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014 (л.д. 96), согласно которому на указанную дату задолженность заказчика по муниципальному контракту N 59961 от 04.07.2014 составляла 23 400 000 руб.

Муниципальный заказчик не только принял выполненные истцом работы без замечаний к их качеству и объему, но и произвел их частичную оплату.

Так, представленным в материалы дела платежным поручением N 851 от 01.07.2015 (л.д. 97) подтверждается факт оплаты учреждением работ на сумму 10 000 000 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшемся размере в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспорили ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом обстоятельств спорного правоотношения нарушение условий контракта отсутствует, следовательно, у истца отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям спорного муниципального контракта.

Пунктом 12.1 контракта определено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы на заявленную ко взысканию сумму подписаны муниципальным заказчиком еще 15.08.2014. Следовательно, срок оплаты работ наступил по истечении 90 дней после указанной даты.

Обусловленность обязанности заказчика по оплате работ внешним по отношению к данному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в статье 702 ГК РФ сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 59961 от 04.07.2014 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска АО "Строд-Сервис" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу N А32-46825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов