Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-18269/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-245869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-245869/2015

по иску ООО "НПО "Славрос" (ОГРН 1107609000278)

к ООО "АВАКС" (ОГРН 1057601325638)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Козлов А.В. по дов. от 20.07.2015;
от ответчика:	Максимов Е.Н. по дов. от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Славрос" (далее - ООО "НПО Славрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 г. в размере 19 888 383,16 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 дело N А40-245869/2015 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и относимых доказательств подтверждающих факт наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "НПО "Славрос" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике, который не представил доказательств подтверждающих факт оплаты продукции. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, а также доказательств прекращения обязательств иным способом, предусмотренном действующим законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив заявленные доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 рублей и составляет 19 888 383 рублей 16 копеек, в материалы дела поступило ходатайство ответчика (л.д.112), в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия определения от 06.06.2015 извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники товарных накладных, акта сверки, отзыва подписи с акта сверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свою правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к делу товарной накладной от 04.06.2014 по договору N 12-П от 05.03.2010.

Указал на отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности за поставленную продукцию со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2015 г., согласно которому задолженность по договору N 37-02/14 от 20.05.2014 г. у ответчика перед истцом отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "НПО "Славрос" (поставщик) и ООО "АВАКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 37-02/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставлять на основании заявок покупателя продукцию, а покупатель обязан оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ( истца).

В порядке исполнения договорных обязательств, в адрес покупателя в 2014 году была поставлена продукция на сумму 18 067 626 рублей 30 копеек, а в марте 2015 года поставлено продукции на сумму 825 174 руб. Всего за указанный период поставлено продукции на сумму 18 892 800,30 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 494 959,60 руб.

По состоянию на 31 марта 2015 задолженность Ответчика по договору составила 18 397 840 руб.70 коп, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

19.05.2015 по накладной N 207 в адрес ответчика дополнительно была поставлена продукция на сумму 1 480 542, 46 руб. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2015 задолженность Ответчика составила 19 878 383,16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "НПО "Славрос" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также штраф за неисполнение п.3.4 Договора поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета, договор N 37-02/14 от 20.05.2014 г. по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные и акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов составленный по состоянию на 31.03.2015 г., подписанный генеральным директором организации ответчика, из которого усматривается, что генеральный директор ООО "Авакс" подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте накладным, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара. Сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов полностью подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Также апелляционный суд принимает во внимание отзыв ответчика, имеющийся в материалах дела, согласно которому ответчик не оспаривает поставку продукции по договору поставки.

Поскольку из условий договора поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 г, (п. 3.2. Договора) следует, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца), то в случае спора, обязанность доказать факт оплаты поставленной продукции лежит на Покупателе (Ответчике).

При наличии возражений относительно природы исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, следует исходить из того, что Покупатель заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им Договора поставки, и в случае возникновения спора, именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие задолженности по договору N 37-02/14 от 20.05.2014 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2015 г (л.д.68).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование представленного ответчиком Акта не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 г. Кроме того, в графе "дебет" в строке относящейся к договору N 37-02/14 от 20.05.2014 г. указана сумма 19878383,16 руб., которая соответствует представленному истцом расчету. Какие либо доказательства подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы или прекращения обязательств иным способом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона " О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера. Не представление ответчиком в материалы дела таковых, подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 в том числе и на период 21.05.2015.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истцом представлено письмо генерального директора ООО "НПО Славрос" Буняк В.Н. от 25.06.2015 г. об отзыве подписи проставленной на Акте сверки от 21.05.2015 г в связи с отсутствием документов оснований и первичной учетной документации, подтверждающих обоснованность заключения указанного Акта.

Как усматривается из материалов дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документов первичной отчетности в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на товарные накладные по договору N 12-П от 05.03.2010 в подтверждение доводов о возврате товара и отсутствия задолженности перед истцом, не находит своего подтверждения в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку оные не подтверждают наличие правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора, а касаются иного обязательственного правоотношения, возникшего в результате заключения сторонами иного договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела товарной накладной от 04.06.2014 по договору N 12-П от 05.03.2010 и переписки отказано в судебном заседании ввиду неотносимости к предмету спора в рамках исполнения договора N 37-02/14 от 20.05.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела доказательств возврата товара в рамках договора N 37-02/14 от 20.05.2014 ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 37-02/14 от 20.05.2014 в сумме 19 878 383,16 руб. не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение п. 3.4. Договора поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 г. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.4. Договора поставки N 37-02/14 от 20.05.2014 г стороны обязались ежеквартально проводить сверку взаиморасчетов по договору. За не подписание акта сверки взаимных расчетов, либо не предоставление мотивированных возражений к акту в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.4. договора (п.4.2. Договора).

Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих подписание ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 г. а так же каких-либо возражений ответчика по данному доводу, признал штраф в сумме 10 000 рублей обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НПО "Славрос" требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-245869/2015 отменить.

Взыскать с ООО "АВАКС" (ОГРН 1057601325638) в пользу ООО "НПО "Славрос" (ОГРН 1107609000278) задолженность по договору поставки от 20.05.2014 N 37-02/14 в размере 19888383 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 16 коп., а также штраф за неисполнение пункта 3.4 договора поставки в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АВАКС" в пользу ООО "НПО "Славрос" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 122441 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок один) руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова