Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3551/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - сдача документов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3551/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

А43-31050/2015

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копии определений суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, от 23.06.2016 получены заявителем, поскольку в суд вернулись почтовые конверты N 27582, N 30382, N 30355, N 27594 с отметкой "Истек срок хранения", следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Центрэкологияинвест" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью "Центрэкологияинвест" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центрэкологияинвест" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центрэкологияинвест" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрэкологияинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-31050/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Фединская