Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-2842/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А73-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Юн О.Б по доверенности от 11.01.2016 N 06;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре- не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 25.04.2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по делу N А73-6137/2012

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов";

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод твердых сплавов" с жалобой (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Завод твёрдых сплавов" Кузнецова Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заключении (не заключении) договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", а также в распоряжении имуществом должника, находящемся в залоге без согласия ПАО "МТС-Банк", в передаче имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", в собственность органов местного самоуправления.

Определением суда от 25.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова Павла Владимировича, выразившееся в не опубликовании сведений о не заключении договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк".

В остальной части жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его жалобы, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, жалобу ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Завод твёрдых сплавов" Кузнецова Павла Владимировича удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статей 18.1, 20.3, 138 Закона о банкротстве, предусматривающими особый порядок распоряжения имуществом, находящимся в залоге у кредитора, предусматривающий отчуждение имущества только с согласия залогового кредитора. В силу названных норм конкурсный управляющий должен был уведомить ПАО "МТС-Банк" о незаключении договора купли-продажи с победителем торгов и предложить Банку определить дальнейший порядок реализации имущества посредством публичного предложения. Указывает, что передача в нарушение названных норм Закона о банкротстве органам местного самоуправления залогового имущества привело к нарушению прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, в частности права на получение удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества. В нарушение пункта 8 статьи 142, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве залоговое имущество было предложено конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в качестве отступного, что также является незаконным и нарушает права Банка. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что дальнейшее проведение торгов посредством публичного предложения в данном случае приведет в неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства и росту расходов на её проведение, считает продление срока в данном случае оправданным с учетом ликвидности реализуемого имущества и имеющегося интереса покупателей, а также его стоимости. Считает, что установление в предложении о принятии имущества конкурсным управляющим 3 дня для ответа не соответствует требования разумности и добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ. Обращает внимание, что акт на передачу имущества подписан с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре 30.03.2016, то есть на первый день с момента получения предложения Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНР России по г.Комсомольску-на-Амуре с доводами жалобы согласилось, полагает её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МТС - Банк" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении его жалобы на действие конкурсного управляющего, участники в рассматриваемом обособленном споре возражений не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6137/2012 от 24.12.2012 ЗАО "Завод твердых сплавов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 85 125 000 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

17.02.2014 Банком было утверждено "Положение о продаже имущества должника - ЗАО "Завод твердых сплавов", являющегося предметом залога.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество предлагалось к продаже, но не было продано. Первые торги проведены 12.08.2014, повторные - 18.02.2015, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.10.2014 на сайте ЕФРСБ в Сети интернет опубликовано сообщение о повторных торгах путем публичного предложения. Дата начала приема заявок с 25.05.2015 по 23.06.2015, начальная цена - 16 080 220, 890 руб.

Согласно опубликованному 14.07.2015 конкурсным управляющим протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1, победителем торгов признано ООО "БЕСТ-СТРОЙ", предложивший 19.06.2015 цену имущества - 4 020 055, 20 руб.

В связи с отказом единственного участника и победителя торгов ООО "БЕСТ-СТРОЙ" от подписания направленного в его адрес договора купли-продажи 17.03.2016 конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе, ПАО "МТС-Банк" направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований.

Письменное предложение конкурсного управляющего в адрес Банка поступило 29.03.2016 в котором предлагалось дать ответ в течение 3 дней.

От части кредиторов поступили извещения об отказе в принятии имущества, остальными кредиторами, включая ПАО "МТС-Банк" предложение конкурсного оставлено без ответа.

30.03.2016 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества ЗАО "Залог твердых сплавов" Администрации Комсомольска-на-амуре.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МТС-Банк" с настоящей жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления судом установлено, что после сообщения в ЕФРСБ N 672941 от 14.07.2015 о том, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "БЕСТ-СТРОЙ", предложившее за имущество 4 020 055,20 руб.

Между тем, сведения о том, что с победителем торгов был заключён договор купли-продажи имущества, либо об отказе победителя торгов от заключения такого договора в ЕФРСБ конкурсным управляющим П.В. Кузнецовым в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы не были.

О том, что имущество не было реализовано посредством публичного предложения, конкурсные кредиторы были уведомлены конкурсным управляющим только при направлении предложения о принятии имущества от 17.03.2016.

В связи с чем требование ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о не заключении договора купли-продажи признано обоснованным и удовлетворено судом. В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" в остальной части, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего по передаче нереализованного имущества должника положениям статьи 148 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распоряжению спорным имуществом и передаче его муниципальным органам, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), следует, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, залог не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права

Исходя из абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, конкурсный управляющий до предложения незалоговым кредиторам принять этот предмет в качестве отступного обязан предложить его в качестве отступного залоговому кредитору с оценкой его в сумме, согласованной конкурсным управляющим и залоговым кредитором; при этом также применяются правила пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае возражений других кредиторов о явном занижении такой цены они подлежат разрешению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При отказе залогового кредитора принять предмет залога в качестве отступного залог прекращается применительно к абзацу третьему п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае бывший предмет залога может быть предложен в качестве отступного незалоговым кредиторам по правилам пунктов 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве, а при их отказе и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на данное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, в результате уже состоявшихся торгов посредством публичного предложения имущество, находящееся в залоге у Банка не было реализовано ввиду уклонения в дальнейшем лица, выигравшего торги, от заключения договора купли-продажи.

Согласно размещенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщению N 609264 о проведении торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в форме публичного предложения:

-начальная цена ЛотаN 1 составляет - 16 080 220, 80 рублей.,

- величина снижения начальной цены 3% от начальной цены продажи имущества.

Срок, на который стоимость подлежит снижению - 30 календарных дней. Соответственно минимальная цена реализуемого имущества, по достижении которой торги в форме публичного предложения останавливаются, установлена конкурсным управляющим в размере - 1 608 022, 08 рублей (16080220,80 - 90%).

Срок приема заявок с 25.05.2015 по 23.06.2015.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим протоколу о

результатах проведения торгов по лоту N 1, победителем торгов признано

ООО "БЕСТ-СТРОЙ", предложение о цене имущества - 4 020 055, 20 руб.

подано 19.06.2015.

Таким образом, снижение начальной цены в ходе проведения торгов, по

причине подачи ООО "БЕСТ-СТРОЙ" предложения в размере 4 020 055, 20 руб. было приостановлено 19.06.2015 (абз. 6 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), то есть за 5 дней до завершения торгов, в течение которых при отсутствии указанного предложения, цена имущества могла последовательно снижаться.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, в сложившейся ситуации Банк как залоговый кредитор вправе был выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

Возможность неоднократного проведения торгов путем публичного предложения, как указывает заявитель жалобы, Законом о банкротстве не ограничена, что также принято во внимание судом.

Наряду с этим, публичное предложение может осуществляться до тех пор, пока это экономически целесообразно (с учетом в том числе расходов на проведение публичного предложения, состояния рынка соответствующих товаров и т.п.).

В тоже время, как верно указал суд, в каждом конкретном случае в деле о банкротстве должны учитываться и иные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что неограниченное количество торгов посредством публичного предложения в данном случае приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры, возмещаемых за счет конкурсной массы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным. Все торги (первые открытые торги, повторные открытые торги, торги посредством публичного предложения) по продаже дебиторской задолженности не дали положительного результата, и имущество не было реализовано. Эффективность принятия мер по ее дальнейшей продаже ПАО "МТС-Банк" не доказана.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при проведении открытых торгов заявки на участие в них отсутствовали. Путем публичного предложения цена имущества была снижена до 4 020 055, 20 руб., за которую фактически имущество не было реализовано.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставить заложенное имущество после несостоявшихся открытых торгов. После того, как имущество не было реализовано путем публичного предложения, ПАО "МТС-Банк" также не выразил свое намерение принять нереализованное имущество. Ответ на письмо-предложение от банка не последовал, что правильно расценено конкурсным управляющим как отказ от принятия имущества. Доводы о том, что акт подписан до истечения установленного Банку срока, с учетом даты получения им письма-предложения, не имеют значения, поскольку ответ на письмо со стороны банка фактически дан не был.

Иные кредиторы также не выразили намерение принять спорное имущество в качестве отступного.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества должника в органы местного самоуправления по месту его нахождения соответствуют положениям статьи 148 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего по указанным в жалобе основаниям - распоряжение имуществом и передача его муниципальным органам у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2-16 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6137/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц