Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12570/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-29688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-29688/2015, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (ИНН 6443020857),

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник", должник), поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства:

1) Марка / модель: МА39380, год выпуска: 1983, шасси 833307, цвет: Зеленый, тип ТС: Е, Полуприцеп цистерна, регистрационный знак АНЗ 31764;

2) Марка / модель: МА39506.030, год выпуска: 2003, VIN Y3M95060030001503, шасси Y3M95060030001503, цвет: Желтый, тип ТС: Е, Полуприцеп самосвал, регистрационный знак АН331664;

3) Марка / модель: КРАЗ 3250К, год выпуска: 1988, Двигатель ЯМ3238НБ, 191.1 кВт/260 л.с, номер 8816363, шасси 620753, цвет: Светло желтый, тип ТС: С,

Специализированный автокран, регистрационный знак Х990ТТ64;

4) Марка / модель: ГА3322132, год выпуска: 2003, VIN ХТН32213230295468, двигатель 40630А, 72 кВт/ 98 л.с, номер 33000820, кузов 32210030007491, цвет: Белый, тип ТС: D, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак Х590ТТ64;

5) Марка / модель: ГА3322132, год выпуска: 2004, VIN ХТН32213240388407, двигатель 40630А, 73.5 кВт/ 100 л.с, номер 43167336, кузов 32210040145292, цвет: Желтый, тип ТС: D, Автобусы не более 5 м, регистрационный знак Х589ТТ64;

6) Марка / модель: ЗИЛ431410, год выпуска: 1988, двигатель ЗИЛ 508, 110.3 кВт/ 150 л.с, номер 268833, шасси 2831390, цвет: Голубой, тип ТС: С, Грузовой бортовой, регистрационный знак В957ТК64;

7) Марка / модель: КАМА353213, год выпуска: 1988, VIN XTC532130J0016053, двигатель 740, 154.4 кВт / 210 л.с, номер 266661, шасси 0016053, кузов 995148, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Специализированные прочие, регистрационный знак Р534КТ64;

8) Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1985, двигатель 740.10, 161.7 кВт / 220 л.с, номер 200664, шасси 222184, кузов 994013, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р532КТ64;

9) Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1984, двигатель 740, 154.4 кВт /210 л.с, номер 2415, шасси 171013, кузов 523715, цвет: Красный, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р537КТ64;

10) Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, VIN XTC551100G0242974, двигатель 740, 154.4 кВт / 210 л.с, номер 772188, шасси 0242974, кузов 756155, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р535КТ64;

11) Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1986, двигатель 740, 154.4 кВт /210 л.с, номер БН, шасси 0245745, кузов 765531, цвет: Зеленый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р533КТ64;

12) Марка / модель: КАМА35511, год выпуска: 1982, двигатель 740, 154.4 кВт / 210 л.с, номер 2495, шасси 107406, кузов 755421, цвет: Оранжевый, тип ТС: С, Грузовой самосвал, регистрационный знак Р536КТ64;

13) Марка / модель: МА354323, год выпуска: 1999, двигатель N 98048977, VIN Y3M543230X0026533, шасси Y3M543230X0026533, кузов 10412, цвет: Серый, тип ТС: С, Грузовой тягач седельный, регистрационный знак Т323ТУ64;

14) Марка / модель: МА35432920, год выпуска: 2002, двигатель N 10140268, VIN Y3M54329020016038, шасси Y3M54329020016038, кузов 16054, цвет: Белый (Серый), тип ТС: С, Грузовой тягач седельный, регистрационный знак Т322ТУ64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Автодорожник" Польников М.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016; и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО "Автодорожник" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на шесть месяцев, до 14 сентября 2016 года.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что в ходе конкурсного производства установлено, что за должником зарегистрированы вышеперечисленные транспортные средства.

19.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя - директора ООО "Автодорожник" Бибнева С.П. и передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи транспортных средств, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий полагает, что бывший директор Бибнев С.П. имеет возможность отчуждения транспортных средств иным лицам, что может затруднить или привести к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установив нецелесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как в процедуре конкурсного производства полномочия по принятию и распоряжению имуществом возложены на конкурсного управляющего. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника прекращаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности и предположительности доводов подателя заявления о принятии обеспечительных мер того, что указанное имущество отчуждается должником и должник препятствует конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве

Следует отметить, что, принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованным как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует дальнейшей реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается и принятие обеспечительных мер по данному делу будет препятствовать расчетам с кредиторами, увеличит расходы на проведение банкротства, что нарушит права должника, кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о принятии обеспечительных мер, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-29688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова