Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-6711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А49-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-10780/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" (ОГРН 1035802000838, ИНН 5834020483), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" о взыскании суммы 3 475 439 руб. 51 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3649 от 24.09.2002 г. за период с марта 2005 г. по август 2015 г. в сумме 3 374 057 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 04.10.2002 г. по 11.09.2015 г. в сумме 101 382 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-10780/2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Согласие" взыскано в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 1 800 115 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 755 511 руб. и пени в сумме 44 604 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Согласие" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М., в связи с отпуском.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Пензы N 749 от 08 мая 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 3649 от 24 сентября 2002 года, по условиям которого истец, как арендодатель, передает ответчику, как арендатору, в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:02014004:0003 и 58:29:02014004:0004 площадью 3067,0 кв.м, находящийся по адресу г. Пенза, ул. К Цеткин, для проектирования и строительства торгового центра-рынка, а ответчик, в свою очередь, обязуется ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 08 мая 2002 года земельный участок передан ответчику (л.д. 39).

Договор аренды заключен на срок 2 года, начиная с 08 мая 2002 года по 08 мая 2004 года (пункт 8.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы установлен сторонами в сумме 4 613 руб. 28 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя, при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2003 года размер арендной платы изменен и с 01 января 2003 года составил сумму 8 306 руб. 46 коп. в месяц (Т1 л.д. 34-35), с дополнительным соглашением от 07 февраля 2005 года размер арендной платы изменен и с 01 января 2004 года составил сумму 9 137 руб. 10 коп. в месяц, с 01 января 2005 года сумму 14 080 руб. 09 коп., с 04 февраля 2005 года сумму 10 050 руб. 82 коп. в месяц (Т1 л.д. 36-39).

Как следует из уведомления от 19 января 2006 года (Т1 л.д. 43-44), полученного ответчиком 01 февраля 2006 года, размер арендной платы с 01 января 2006 года составил сумму 16 339 руб. 19 коп. в месяц, из уведомления от 27 марта 2015 года (Т1 л.д. 45-47), полученного ответчиком 17 апреля 2015 года, размер арендной платы с 14 января 2011 года составил сумму 90 031 руб. 94 коп. в месяц, с 29 января 20014 года по 15 октября 2014 года сумму 97 436 руб. 14 коп. в месяц, из уведомления от 13 октября 2014 года, полученного ответчиком 16 октября 2014 года, размер арендной платы с 01 января 2015 года составил сумму 115 705 руб. 41 коп. в месяц.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает на то, что ответчик не внес арендную плату за земельный участок за период с марта 2005 года по август 2015 года в сумме 3 374 057 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности и на то, что истец неправомерно исчисляет арендную плату с января 2011 г. исходя из новой ставки арендной платы, поскольку уведомление об изменении арендной платы направлено истцом в 2015 г. Также ответчик считает, что истец незаконно применил постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., поскольку его действие в момент отправки уведомления приостановлено, а впоследствии отменено.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из правовой позиции высшего суда, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который допускает увеличение регулирующим органом размера арендной платы, установленной на соответствующий период.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При этом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, права на которые не разграничены, на территории Пензенской области в спорном периоде урегулирован постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное постановление в период изменения истцом размера арендной платы являлось действующим, в связи с чем довод ответчика о незаконности применения положений указанного постановления судом также отклоняется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер арендной платы по договору аренды N 3649 от 24 сентября 2002 года должен быть определен согласно уведомлению от 17 марта 2015 года.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что земельный участок передан ответчику на основании договора аренды, следовательно, ответчик в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вносить арендные платежи в следующем размере с 14 января 2011 года сумму 90 031 руб. 94 коп. в месяц, с 29 января 20014 года по 15 октября 2014 года сумму 97 436 руб. 14 коп. в месяц, с 01 января 2015 года сумму 115 705 руб. 41 коп. в месяц. Доказательств внесения арендных платеже в указанных размерах ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлен долг в сумме 3 374 057 руб. 04 коп. за период с марта 2005 года по август 2015 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Со ссылками на нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга в сумме 1 755 511 руб., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 22 сентября 2012 года по август 2015 года и с учетом проплаченных ответчиком сумм.

При этом суд первой инстанции верно учел тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 сентября 2015 года, а долг по арендной плате начислен им за период с марта 2005 года по август 2015 года в сумме 3 374 057 руб. 04 коп., в таком случае истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании долга за период с марта 2005 года по 21 сентября 2012 года, что составляет сумму 1 618 546 руб. 04 коп. В связи с чем исковые требования в части взыскания долга за пределами срока исковой давности в сумме 1 618 546 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статей 330, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию в сумме 44 604 руб. 19 коп. за период с 05 октября 2012 года по 11 сентября 2015 года.

При этом суд первой инстанции верно учел тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 сентября 2015 года, а пени исчислены им за период с 04 октября 2002 года по 11 сентября 2015 года, в таком случае истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления пеней за период с 04 октября 2002 года по 21 сентября 2012 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-10780/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-10780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина