Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3165/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А10-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича Семенова А.В. (доверенность от 10.03.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года по делу N А10-756/2016 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Вампилову Анатолию Викторовичу (ИНН 032601044301, ОГРН 304032630100096, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ответчик, Вампилов А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года по делу N А10-756/2016 заявленные требования удовлетворены.

Вампилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вампилов Анатолий Викторович является арбитражным управляющим, членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2014 по делу N А10- 1663/2014 ООО "СТАМстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

18 февраля 2016 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шведовой Т.С. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Вампилова А.В. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по неотражению в отчете о своей деятельности сведений о привлечении ООО "Фортуна" для обеспечения деятельности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 составлен в отсутствие Вампилова А.В.

Определением от 29.01.2016 Управлением Росреестра по Республике Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение направлено в адрес Вампилова А.В. 01.02.2016.

Административным органом 12 февраля 2016 года направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая получена матерью адресата.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вампилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом Шведовой Т.С. - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 составлен в отсутствие Вампилова А.В.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на действия (бездействия) Вампилова А.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "СТАМстрой".

Определением от 29.01.2016 Управлением Росреестра по Республике Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем его извещении по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 60 от 20.11.2008 г. (п.24.1) также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия адресом регистрации Вампилова А.В, является г. Улан-Удэ, ул. X. Намсараева, д.2, кв. 10.

12.02.2016 г. в адрес Вампилова А.В. по месту его регистрации посредством телеграфной связи было направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (телеграмма с отметкой "с уведомлением о вручении телеграфом").

Согласно сообщению ООО "Связьтелеком", осуществляющего доставку телеграмм, от 13.02.2016 г. телеграмма была вручена матери Вампилова А.В. 13,02.2016 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Вамнилов А.В. был надлежаще уведомлен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении

В связи с чем заявление Вампилова А.В. о переадресации почтовой корреспонденции на абонентский ящик не может быть принято во внимание.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о привлечении Вампилова А.В. к административной ответственности, представитель арбитражного управляющего Вампилова А.В. факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку арбитражный управляющий Вампилов А.В. не обосновал уважительность причин непредставления им направленного в адрес Почта России письма о переадресации почтовой корреспонденции на его абонентский ящик суду первой инстанции, как и равно не заявлял о данном обстоятельстве суду первой инстанции, тогда как согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Вампилов А.В. надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2014 по делу N А10-1663/2014 ООО "СТАМстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2015 по делу N А10- 1663/2014 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стамстрой" Вампилова А.В. в части: неисполнения обязанности по исчислению и перечислению в режиме реестровых требований второй очереди налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стамстрой"; неотражения в отчете конкурсного управляющего ООО "Стамстрой" от 05.06.2015 сведений о привлеченном специалисте - ООО "Фортуна".

Указанным определением судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "Стамстрой" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) был заключен договор на стоянку автомобилей.

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязанность представить место и обеспечить сохранность следующих автотранспортных средств заказчика: КАМАЗ 45431215, 2006 года выпуска, гос. номер У 234 ЕУ 03,автобетоносмеситель 581412, 2006 года выпуска, гос. номер У 235 ЕУ 03, кран автомобильный КС-45717-1, 2007 года выпуска, гос. номер У 233 ЕУ 03, прицеп самосвальный 85241, 2006 года выпуска, гос. номер АВ 5834 03 на территории исполнителя, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 5д.

Стоимость услуг составляет 800 рублей в день из расчета 200 рублей в день за одну единицу транспорта.

В период с октября по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года ООО "Фортуна" оказывало услуги по стоянке автомобилей, о чем в материалах дела имеются акты о принятии оказанных услуг и счета-фактуры к ним.

За период с 01.10.2014 по 30.04.2015 ООО "Фортуна" было выплачено 169 600 рублей по указанному договору.

Таким образом, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности было привлечено ООО "Фортуна".

В представленном отчете от 05.06.2015 отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим Вампиловым А.В. для обеспечения своей деятельности специалисте - ООО "Фортуна".

Как пояснили лица, участвующие в деле, отчет от 05.06.2015 рассматривался на собрании кредиторов 17.06.2015. на дату составления отчета договор с ООО "Фортуна" был заключен, денежные средства были уплачены.

Сведения о привлечении указанного лица в качестве специалиста до сведения кредиторов на собрании не было доведено.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от22.05.2003 N 233, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выразившегося в неотражении в отчете от 05.06.2015, представленном на собрании кредиторов 17.06.2015, сведений о привлеченном специалисте ООО "Фортуна".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года оставлены без изменения.

Следовательно, арбитражный управляющий Вампилов А.В. при проведении конкурсного производства ОАО "Бурятэнергосбыт" не исполнил обязанность по соблюдению общих правил подготовки отчета о своей деятельности.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспорено.

Таким образом, арбитражный управляющий Вампилов А.В. нарушил законодательство о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Материалами настоящего дела, подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. требований пункта пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2016, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Вампилову А.В.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим Вампиловым А.В. деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В данном случае допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовым актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством), нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требование закона, в материалах дела отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N А10-1663/2014 установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов неуказанием в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном специалисте, о размере оплаты его услуг, выплаченных ему суммах.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на дату рассмотрения административного дела, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что введение более мягкого наказания в виде штрафа является основанием, смягчающим административную ответственность, поэтому норма части 3 статьи 14.13 КоАП в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ может быть применена к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

При избрании меры наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для назначения предупреждения.

Предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Действительно, арбитражный управляющий Вампилов А.В. в течение года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался.

В тоже время из протокола об административном правонарушении от 18.02.2016, судебных актов по делу N А10-1663/2014 следует, что Вампиловым А.В. совершены и иные нарушения положений Закона о банкротстве, хотя и за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, неуказание произведенных в течение длительного времени (около года) расходов на привлеченного специалиста может повлечь причинение существенного имущественного ущерба конкурсным кредиторам и уполномоченному органу вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены их требования, в результате бесконтрольного расходования средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание принципы соразмерности и индивидуализации наказания сделал правильный вывод о необходимости назначения административного штрафа.

В силу части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года по делу N А10-756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов