Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А23-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси" (ОГРН 1134029000104, ИНН 4020006008) - представителя Можгинского В.В. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гидронасосы" (ОГРН 1024000953844, ИНН 4025046357) - представителя Сволоковского Б.М. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Контакт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гидронасосы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 по делу N А23-6727/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гидронасосы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в связи с расторжением договора от 18.12.2014 N 77/12-ПБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Контакт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что истец не обеспечил площадку для бурения электроэнергией. Поскольку истец не исполнил обязательств по договору, последний, по мнению ответчика, не вправе требовать возмещения убытков. Указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что каких - либо письменных заявлений об оказании содействия в предоставлении электроэнергии в период срока исполнения подрядных работ со стороны ответчика в его адрес не поступало. Обратил внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял встречного иска о расторжении договора по причине неоказания содействия в выполнении предусмотренных договором работ.

ООО "Инвест Контакт" в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указало на то, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика требования направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 77/12-ПБ (т. 1, л. д. 10) по условиям которого последний принял на себя обязательства по геологическому изучению с оценкой и утверждением запасов подземных вод, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух артезианских скважин (эксплуатационная и резервная) для истца по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, вблизи д. Никольское.

По условиям пункта 1.2 договора ответчик обязуется собственными силами и средствами выполнить все работы в соответствии с условиями договора, проектом на бурение скважин (т. 2, л. д. 1-37), действующими нормами, правилами, техническими условиями и требованиями ТКЗ.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 10.01.2015, окончание - 25.03.2015, по проектированию, бурению и обустройству водозабора - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения аванса (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора). Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 N 81, от 17.03.2015 N 45 (т. 1, л. д. 16-17).

29.01.2015 ответчику по акту были переданы вынесенные в натуру точки бурения скважин с координатами (т. 1, л. д. 15).

01.09.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N 02-УТЗ на оказание услуг технического заказчика (т. 1, л. д. 118-123), по условиям которого на последнее возложена обязанность по управлению строительством и организации строительной площадки при строительстве молочной фермы, осуществление контроля за строительством.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору третье лицо предоставляло истцу акты проверки выполнения работ по бурению скважин на объекте и отчеты о ходе выполнения работ по бурению скважин.

Из совокупности представленных ответчиком сведений о ходе выполнения работ по бурению скважин была установлена невозможность завершения ответчиком работ в установленный договором подряда срок.

Уведомлением от 13.10.2015 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договора (т. 1, л. д. 36-39).

Поскольку ответчик не возвратил истцу ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполнения работ по бурению скважин на объекте (т. 1, л. д. 125-143) за период с января по июнь 2015 года, усматривается, что акты и справки выполненных работ подрядчиком (ответчиком) не представлялись, по состоянию на 26.01.2015 к работам по бурению скважин он не приступил, приступил к бурению скважин 03.02.2015, по состоянию на 07.02.2015 работы по бурению скважин не выполнялись (ведутся ремонтные работы бурового станка и вспомогательной техники), по состоянию на 12.02.2015 приступил к бурению, бурение скважины ведется на глубине 7 метров, по состоянию на 16.02.2015 работы по бурению скважины остановлены (поломка бурового станка), 20.02.2015 работы по бурению возобновлены, 08.03.2015 работы по бурению также были приостановлены, 31.03.2015 работы были возобновлены, бурение на глубине 34 метра, в апреле 2015 года работы по бурению были приостановлены в связи с тем, что в скважину упал инструмент и необходимо было разрешить вопрос о его подъеме или начале бурения в другом месте, 29.03.2015 начато бурение новой скважины, по состоянию на 12.06.2015 работы не ведутся.

При этом, окончание работ по договору предусмотрено 25.03.2015, тогда как по состоянию на 31.03.2015 глубина бурения составила только 34 метра.

Согласно отчету от 20.07.2015 N 10 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 1, л. д. 19-23) 10.06.2015 работы по бурению скважин приостановлены, бригада убыла с места работы, 28.06.2015 работы по бурению возобновлены, с 04.07.2015 по 06.07.2015 работы приостановлены, т.к. необходимо установить пески на фильтры, с 07.07.2015 по 15.07.2015 работы не проводились (отсутствие фильтров), с 17.07.2015 по 20.07.2015 работы не проводились (отсутствие фильтров).

По условиям договора подряда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по бурению скважин своими силами и средствами.

Согласно отчету от 20.04.2015 N 4 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 2, л. д. 50-54) в результате износа используемого ответчиком оборудования возникают регулярные поломки и, как следствие, простои в выполнении работ.

Согласно отчету от 27.04.2015 N 5 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 2, л. д. 55-59) в результате износа используемого ответчиком оборудования возникают регулярные поломки и, как следствие, простои в выполнении работ, с 18.04.2015 по 22.04.2015 работы не проводились.

Согласно отчету от 05.05.2015 N 6 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 2, л. д. 60-64) с 29.04.2015 работы по бурению скважины N 1 остановлены.

Согласно отчету от 21.08.2015 N 11 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 1, л. д. 24-27) с 21.07.2015 по 20.08.2015 работы не проводились.

Согласно отчету от 22.09.2015 N 12 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 1, л. д. 28-31) с 21.08.2015 по 21.09.2015 работы не проводились, техника находится на площадке, охрана площадки отсутствует.

Согласно отчету от 06.10.2015 N 13 о ходе выполнения работ по бурению скважин (т. 1, л. д. 32-35) с 22.08.2015 по 06.10.2015 работы не проводились, техника и инвентарь отсутствуют на площадке, площадка оставлена самовольно без уведомления заказчика и технического заказчика.

На совместных совещаниях ответчику неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, о чем указано в протоколах совещаний (т. 1, л. д. 143-148).

Таким образом, из совокупности сведений о ходе выполнения работ по бурению скважин усматривается очевидность невозможности завершения ответчиком работ в установленный договором подряда срок.

Письмом от 06.04.2015 посредством электронной переписки истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении по вопросу нарушения роков выполнения работ, принятию мер по выполнению работ и указанию срока их завершения (т. 2, л. д. 82).

Письмом от 07.05.2015 ответчик сообщил истцу что установки дополнительного бурового станка на площадке не требуется, указав реальный срок окончания работ по бурению скважин 20.05.2015 (т. 2, л. д. 125).

Уведомлением от 13.10.2015 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договора (т. 1, л. д. 36-39).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к установленному договором подряда от 18.12.2014 N 77/12-ПБ сроку ответчиком были выполнены и надлежащим образом переданы истцу работы в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость ответчиком доказан не был, суд первой инстанции правомерно признал ранее перечисленные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 3 200 000 рублей неосновательным обогащением последнего, подлежащего возврату истцу.

Доводу ответчика о том, что истец не обеспечил площадку для бурения электроэнергией, судом области была дана надлежащая правовая оценка.

Фактические доказательства невозможности выполнения ответчиком работ ввиду отсутствия энергоснабжения в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены.

Письмо, на которое ссылается ответчик (т. 2, л. д. 106) датировано 04.09.2015, ранее каких-либо обращений к истцу в пределах установленного договором срока выполнения работ по указанному вопросу не было.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ заказчику от подрядчика не передавался, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений результаты исследования скважины (т. 2, л. д. 98-102) обоснованно не приняты судом области во внимание в качестве доказательства невозможности завершения работ в срок по не зависящим от ответчика причинам.

Указанное заключение составлено 21.05.2015, т.е. уже за пределами срока исполнения договорных обязательств.

При этом в заключении указано, что в результате проведенного исследования наблюдается слабый водоприток в интервале 54,1 - 57,8 м, тогда как по условиям договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы и передать их результат истцу, в связи с чем, по характеру выполняемых работ ответчик мог предполагать возникновение обстоятельств предусматривающих корректировку хода выполнения работ по бурению, но по условиям обязательства должен был обеспечить своевременное выполнение работ.

Заключение о геолого-гидрогеологических условиях участка недр (т. 2, л. д. 103), на которое ссылается ответчик, входит в состав рабочего проекта, на основании которого ответчик приступил к выполнению работ, что также указывает на то, что еще до начала выполнения работ по бурению ответчик знал о том, как указано в заключении, что в процессе бурения необходимо корректировать глубину и конструкцию скважины с учетом фактического геологического разреза.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 12.10.2015, платежное поручение от 05.11.2015 N 39 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 96-101).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А23-6727/2015 в заявленном размере на сумму 50 000 рублей обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Таким образом, снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 66) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 по делу N А23-6727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова