Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-7238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2016 по делу N А32-7238/2016

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"

об обязании исполнить условия договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/011-13 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией в адрес общества направлялись техническое задание к договору и схема посадок, с указанием территории высадки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом заключен договор N 3/011-13 от 27.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта.

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2013 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.03.3013 администрация обязалась предоставить техническое задание.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения администрации с иском в суд по настоящему делу.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом действий сторон, суд пришел к выводу, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

Указанным пунктом договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 23.11.2015 N 15/2670 с приложением технического задания и схемы мест осуществления компенсационных посадок в 1 экземпляре на 1 листе, подписанное начальником Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В подтверждение направления технического задания ответчику представлена опись вложения в ценное письмо, с указанием адреса общества - г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества местом нахождения юридического лица указано: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 4. Запись об адресе внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16 находится налоговый орган, в котором зарегистрировано данное юридическое лицо.

Следует вывод, что по юридическому адресу общества, являющегося стороной договора от 27.03.2013, техническое задание не направлялось. Доказательства направления истцом в адрес ответчика по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица, схемы местонахождения саженцев в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по направлению исполнителю технического задания истец надлежащим образом не исполнил. Техническое задание ответчик не получал, на что указывалось им в отзыве на исковое заявление. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2016 по делу N А32-7238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев