Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-737/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-17588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-17588/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россо Моторс" (ОГРН 1053808153563, ИНН 3808127317, г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7) о взыскании 126 384, 55 руб.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россо Моторс" (далее - ООО "Россо Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", ответчик) с требованием о взыскании 126 384, 55 рублей, их них: 40 568 рублей - основной долг, 85 816, 55 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Россо Моторс" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 40 568 рублей - основного долга, 21 454, 14 рублей - неустойки, 4 791, 54 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не принято во внимание, что истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика без приложения документов, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление. Кроме этого, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя, по мнению ответчика, имеются все основания для рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства.

По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 6 364,73 рублей на основании контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Россо Моторс" и ООО "ПрогрессСтрой" в 2014 году фактически сложились договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика VOLKSWAGEN AMAROK 2012 года выпуска, гос. номер Х291ХС, VIN: WV1ZZZ2HZCA062998.

Во исполнение договорных отношений между сторонами подписаны заказы-наряды от 13.07.2014 N ЗН034352, от 04.09.2014 NЗН035929, от 13.10.2014 N ЗН037079 на техническое обслуживание означенного автомобиля.

Пунктом 4.1 каждого из заказов-нарядов стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, запасных частей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, по акту, выставленному исполнителем.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 каждого из заказ-нарядов является ориентировочным.

В случае невозможности определения срока выполнения работ ввиду их сложности или иных причин исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно по координатам, указанным заказчиком в заявке/договоре.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены дефектовочные ведомости, сервисные листы, а также акты выполненных работ от 13.07.2014 на сумму 12 599 рублей, от 04.09.2014 на сумму 14 046 рублей, от 13.10.2014 на сумму 13 923 рубля.

На основании указанных актов выполненных работ составлены товарные накладные от 13.07.2014 N 34352, от 04.09.2014 N 35929, от 13.10.2014 N 37079, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2. каждого заказа-наряда оплата выполненных работ производится в момент приемки автомобиля.

Однако до настоящего времени оплата выполненных истцом работ не произведена.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.09.2015 N 585 с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента ее получения.

Претензия, врученная ответчику 05.10.2015, что подтверждается уведомлением N 66401190663468, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 307-309, статьей 333, пунктом 1 статьи 432, статьей 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными от 13.07.2014 N 34352, от 04.09.2014 N 35929, от 13.10.2014 N 37079. Указанная документация подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом работ не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 40 468 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку

Пунктом 4.3 каждого из заказов-нарядов стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку в 4 раза до 21 454, 14 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не направлялись, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: htpp://www.kad.arbitr.ru 24.11.2015 и направлено сторонам по почте по юридическим адресам, ответчику - по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7.

Направленное судом определение ответчиком не было получено по причине истечения срока хранения постовой корреспонденции, о чем имеется отметка органа почтовой связи (т. 1, л.д. 5), в связи с чем следует признать, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 24.11.2015.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 98-101), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик знал о судебном разбирательстве и доводах истца.

Таким образом, ООО "ПрогрессСтрой", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии интереса к рассматриваемому делу (не получение копий материалов по делу, не ознакомление с документами на сайте суда), не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не нашла своего подтверждения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых в опросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, однако не предоставил никаких доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе документы, которые необходимо дополнительно исследовать в судебном заседании, ходатайства о привлечении третьих лиц и другие ходатайства.

Никаких мотивированных доводов о том, что ответчику недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию не приведено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу ответчик требования истца не оспаривал, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик после принятия судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не представил конкретных документально обоснованных возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности, то не имеется оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права и для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на уменьшение судом первой инстанции неустойки в четыре раза до суммы 21 454, 14 руб., ответчик оспаривает начисление ему неустойки, просит уменьшить размер неустойки до суммы однократной средней кредитной ставки по России за 2014 год до суммы 6 364, 73 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составляет 18 368, 31 руб. (85 816, 55 * (8,25% * 2) / 360 * 467).

Судом первой инстанции неустойка уменьшена до 21 454, 14 руб.

С учетом того, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки практически до двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, а ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных обстоятельств для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-17588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева