Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6813/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-18348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"): Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 056-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональное управление строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2016 года по делу N А33-18348/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (далее - ответчик, ООО "Региональное управление строительства") (ИНН 7530008329, ОГРН 1027501178022, г. Чита) о взыскании задолженности в размере 2 334 976 рублей 59 копеек, неустойки по договору поставки в размере 92 399 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года иск удовлетворен. С АО "Региональное управление строительства" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 2 334 976 рублей 59 копеек долга, 92 339 рублей 05 копеек пени, 35 136 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки. Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено неисполнением обязательств перед ответчиком Забайкальским краем.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции на 2011 год от 19.09.2011 N 390311010010, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 3 расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2014 N 3, подписанному сторонами договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку 0,07% от суммы поставки за каждый день просрочки товара.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 3 в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 3 настоящий договор вступает в силу с 19 сентября 2011 года, и действует в течение 1 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении укатанного срака действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

В спецификациях от 25.04.2016 N 5501110100100410458, от 04.05.2016 N 5501110100100511309, от 10.05.2016 N 5501110100100511718, от 10.05.2016 N 5501110100100511690, от 11.05.2016 N 5501110100100511803, от 12.05.2016 N 5501110100100512058, от 26.05.2016 N 550111010010051 3614, от 02.06.2016 N 5501110100100614439, от 09.06.2016 N 5501110100100615317, от 16.06.2016 N 5501110100100615973, от 17.06.2016 N 5501110100100616094, к договору поставки металлопродукции от 19.09.2011 стороны согласовали условия оплаты товара: в течение 24 дней с момента отгрузки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 334 976 рублей 59 копеек по товарным накладным:

- от 29.04.2016 N 418/7501 на сумму 341 700 рублей 03 копейки (из них не оплачено 194 139 рублей 98 копеек);

- от 29.04.2016 N 419/7501 на сумму 309 138 рублей 03 копейки;

- от 29.04.2016 N 420/7501 на сумму 120 600 рублей 01 копейки;

- от 04.05.2016 N 423/7501 на сумму 19 176 рублей;

- от 11.05.2016 N 460/7501 на сумму 357 850 рублей 05 копеек;

- от 11.05.2016 N 461/7501 на сумму 129 247 рублей 02 копейки;

- от 11.05.2016 N 463/7501 на сумму 37 080 рублей;

- от 12.05.2016 N 486/7501 на сумму 63 804 рубля;

- от 13.05.2016 N 497/7501 на сумму 357 850 рублей 05 копеек;

- от 13.05.2016 N 498/7501 на сумму 351 576 рублей 96 копеек;

- от 13.05.2016 N 499/7501 на сумму 142 551 рубль 99 копеек;

- от 26.05.2016 N 616/7501 на сумму 88 787 рублей 51 копеек;

- от 02.06.2016 N 673/7501 на сумму 163 174 рублей 99 копеек;

- от 13.05.2016 N 498/7501 на сумму 351 576 рублей 96 копеек.

В претензионных письмах от 07.06.2016 N 418/7501, от 07.06.2016 N 419/7501, от 07.06.2016 N 420/7501, от 12.06.2016 N423/7501, направленных в адрес ответчика, и от 19.06.2016 N460/7501, от 19.06.2016 N461/7501, от 19.06.2016 463/7501, от 20.06.2016 N486/7501, от 21.06.2016 N497/7501, от 21.06.2016 N498/7501, от 21.06.2016 N499/7501, от 04.07.2016 N616/7501, от 11.07.2016 N673/7501, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки по договору поставки металлоконструкции на 2011 год от 19.09.2011.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 24.06.2016 между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по договору поставки металлоконструкции на 2011 год от 19.09.2011 ответчиком перед истцом составляет 3 805 773 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются условиями договора поставки металлоконструкции на 2011 год от 19.09.2011 N 390311010010, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора и условиями согласованными сторонами в спецификациях к договору подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 2 334 976 рублей 59 копеек.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в указанной сумме не представлено, требования истца о взыскании 2 334 976 рублей 59 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Следовательно, указанная сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2014 N 3, подписанному сторонами договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку 0,07% от суммы поставки за каждый день просрочки товара.

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму 92 339 рублей 05 копеек за период с 25.05.2016 по 31.07.2016.

Расчет неустойки произведен арифметически верно, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам спора. Ответчик достоверность произведенного расчета не опровергнул.

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для рассмотрения вопроса и для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-18348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова