Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28089/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-189260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2016 г. по делу N А40-189260/2015, принятое судьёй Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (по доверенности от 02.09.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (по доверенности от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 937 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорый вагон простаивал на станции в ожидании подачи в связи с занятостью путей необщего следования ответчика, путь N 5 ППС был полностью занят на всем протяжении простоя спорного вагона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковое требование - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым на путь необщего пользования прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В обоснование своих требований истец указывает, что 07.12.2014 на станции Сызрань-1 АО "ПГК" не справилось с потоком вагонов под пропарку, что привело к задержке в подаче прибывшего в адрес ответчика вагона N 57674905 на пути необщего пользования ответчика, о чем составлен акт общей формы.

Истец рассчитал плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 937 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N" 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1. ППС Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде - 100 мин., на темной эстакаде - 190 мин

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к данному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приёма вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств занятости путей ППС в спорный период.

Данный вывод признается не соответствующим представленным истцом доказательствам, поскольку спорный вагон уже стоял на путях станции Сызрань-1, а не на какой-то другой станции. Причиной его простоя на станции Сызрань-1 явилась занятость путей необщего пользования ответчика, а не путей станции.

Далее суд в абзаце 10 страницы 3 судебного акта указывает на нарушения со стороны истца по соблюдению времени подачи вагонов на пути ППС в период с 11.04.2014 по 15.04.2014. Но ни одного документа, свидетельствующего о каких-либо подачах и уборках вагонов в апреле 2014 г. в материалах дела нет.

Простой спорного вагона был допущен в декабре 2014 г. И как видно из протокола совещания начальника станции от 4.12.2014 г. (приложение N 3 к исковому заявлению) истцом только 2 раза за весь период простоя спорного вагона были допущены нарушения по времени подачи вагонов, а всего этих подач было 15. При этом, среднее время подачи вагонов составило 32 мин. (при норме 60 мин., предусмотренном Техпроцессом работы ППС), т.к. все остальные подачи вагонов производились в сроки от 10 до 50 минут.

Таким образом, исследовав отсутствующие в материалах дела документы -памятки приемосдатчиков о подаче вагонов на пути N 3,4,5,6 ППС (абзац 1 страницы 4 судебного акта), суд не исследовал документы, которые были приобщены сторонами в материалы данного дела (пояснения к исковому заявлению от 12.10.2015 г.), что и привело его к неправильным выводам.

Из анализа занятости пути N 5 ППС, на который после простоя был подан спорный вагон, приведенного в протоколе совещания начальника станции, видно, что при отсутствии нарушений со стороны истца по подаче вагонов, со стороны ответчика при этом были допущены нарушения по времени пропарки вагонов, предусмотренного пунктом 13 договора N 6/124.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о неполном использовании вместимости путей ППС для подачи вагонов под пропарку. Как видно из памяток приемосдатчиков, перечисленных в Анализе занятости путей ППС, путь N 5 ППС был полностью занят на всем протяжении простоя спорного вагона на станции. На данную занятость влияли и подаваемые под пропарку вагоны, прибывшие в адрес АО "РН-Транс", которые ответчик наравне со своими вагонами обязан пропаривать на путях ППС в соответствии с договором N АФТО-3/7/16 (приложение N 8 к исковому заявлению)

Ответчиком не опровергнуты довод заявителя жалобы о том, что справка ответчика о подаче вагонов на пути ППС, приложенная к отзыву на исковое заявление, содержит недостоверные сведения, а именно: как видно из материалов дела простой вагона был начат в 9:45 9.12.2014 г. и окончен 11.12.2014 в 20:25; спорный вагон прибыл из-под "темных" нефтепродуктов и мог быть подан только на пути ППС, на которых пропариваются вагоны из-под "темных" нефтепродуктов, а это пути N 5 и 6 ППС.

Но ответчик для подтверждения своих доводов в справке приводит сведения по вагонам, которые были поданы на иные пути ППС, т.е. на пути, на которых пропариваются вагоны из-под "светлых" нефтепродуктов, т.е. куда спорный вагон никогда не мог быть подан. Из всего перечня памяток, приведенных ответчиком в справке, к 5 пути ППС имеет отношение только одна памятка N 4089. Все остальные сведения в данном документе к настоящему спору отношения не имеют и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-189260/2015 отменить.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) 2937,37 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая