Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-7134/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-27454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-27454/2015,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании долга по договору поставки в размере 6415,34 евро, что эквивалентно 345589,87 рублей на дату отгрузки, неустойки в размере 320,76 евро в рублях на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. Истцом уточнены требования в части указания на взыскание по товарной накладной от 29.10.2014 N 688 в рамках договора от 11.11.2013 N 1245-58 (спецификация от 20.08.2014 N 3) - л.д. 79.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с завода в пользу компании задолженность в размере 345 589,87 руб., неустойку в размере 320,76 евро по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 345 589,87 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 377 руб. В остальной части исковых требований (взыскание процентов с суммы неустойки и государственной пошлины по иску) отказано. Решение мотивировано неисполнением заводом принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Указывает в обоснование апелляционной жалобы, что спецификации к договору не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими поставку товара. Транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в товарной накладной имеется подпись, штамп склада и оттиск печати завода, товар получен работником завода по месту нахождения завода. Полученный товар частично оплачен, задолженность отражена в акте сверки за период 01.01.2014-11.06.2015.

В судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 13.07.2016 до 14 час. 00 мин., информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание до и после перерыва участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Компания письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 13.07.2016 до 14 час. 00 мин., информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 1245-58, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях. В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные, необходимые для осуществления поставки. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрена оплата продукции покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от надлежащего исполнения обязательств.

Спецификацией от 20.08.2014 N 3 предусмотрено, что общая стоимость товара, подлежащего передаче согласно настоящей спецификации составляет 17 554,34 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре, 34) евро с НДС 18%. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней по факту поставки, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки. Срок поставки: позиция 8 - 10-12 рабочих недель, остальные позиции - 6-8 рабочих недель после подписания спецификации.

Указанный в спецификации товар поставлен заводу по товарной накладной от 29.10.2014, стоимость товара на дату отгрузки 945 640,01 руб., товар принят заводом без замечаний и возражений.

Оплата за товар, поставленный по спецификации N 3 от 20.08.2014 и накладной от 28.10.2014 N 688 в полном объеме произведена не была.

Согласно расчету компании основная задолженность составила 345 589,88 руб.

Компанией также начислена неустойка, размер которой на дату обращения с иском в суд составил 320,76 евро. В рамках настоящего дела компания также истребует проценты за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения компанией обязательств по поставке подтверждается товарной накладной от 29.10.2014 N 688, подписанной со стороны завода Виноградовой Е.А. и скрепленной печатью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", штампом склада завода.

Обязательства по оплате в срок, установленный в спецификации от 20.08.2014 N 3 к договору от 11.11.2013 N 1245-58 исполнены заводом частично, задолженность в сумме 6415,34 евро (345589,45 руб. на дату отгрузки) заводом не погашена. Размер задолженности по существу заводом не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки и перепиской сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара надлежащими документами не подтверждена, коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В спецификации от 28.10.2014 определено, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался при удовлетворении иска о взыскании суммы долга соглашением сторон.

Поскольку завод не представил доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (евро) по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату отгрузки.

Компанией заявлено о взыскании неустойки, размер которой на дату обращения в суд составил 320,76 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Поскольку сторонами не оговорен порядок расчета неустойки, исчисленной в евро, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, с расчетом процентов апелляционная коллегия не согласна.

Компанией заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. При этом компанией в порядке пункта 2 указанного постановления Пленума N 22 заявлено о начислении процентов на всю взыскиваемую сумму.

Установление процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд счел неправомерным, ввиду признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Суд указал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 345589,87 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

При этом суд не учел следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на п. 1 действующего на дату вынесения решения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Согласно указанной норме, исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на дату вынесения решения редакции и не обосновал применимую редакцию в судебном акте (с учетом того, что проценты взыскиваются на будущее время - с момента вступления в законную силу судебного акта).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части расчета процентов за пользование денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их расчет по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. При расчете процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, поскольку юридический адрес ООО Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (кредитора) находится в г. Москве.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, суд произвел перерасчет государственной пошлины на дату вынесения судебного акта.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В связи с изложенным абзац 3 (о взыскании дополнительно исчисленной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета) из резолютивной части судебного акта надлежит исключить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт изменен в части методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-27454/2015 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-27454/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" ИНН 7701973032 ОГРН 1127747019795 задолженность в размере 345 589 рублей 87 копеек, неустойку в размере 320,76 евро по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 345 589 рублей 87 копеек с момента вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения денежного долга по опубликованным Центральным Банком Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 377 рублей".

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-27454/2015 исключить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-27454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин