Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-5002/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А66-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Бубновой М.А. по доверенности от 31.12.2015 N 30/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу N А66-682/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 292 304 руб. 76 коп. задолженности и 7696 руб. 24 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 79 169 руб. 79 коп., в том числе 67 365 руб. 76 коп. задолженности и 11 804 руб. 03 коп. пеней.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9709 руб. 75 коп. неустойки, 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5833 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку истец не засчитывал переплату по платежному поручению от 15.10.2015 N 397 в сумме 103 419 руб. в счет оплаты за ноябрь 2016 года. Обращает внимание на то, что спорный платеж учтен в соответствии с его изначальным назначением (июнь 2015 года). На основании этого в рамках иного дела, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности за июнь 2015 года, истец отказался от иска. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 5229 (далее - договор) сроком действия до 31 марта 2015 года с условием его последующей пролонгации (пункт 11.2).

Согласно пункту 7.1 договора окончательный платеж производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество поставленного ресурса и оказанной услуги указано истцом в акте выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2015 N 0030829.

Для оплаты указанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2015 N 30829/5229 на сумму 1 216 797 руб. 23 коп.

С учетом разногласий ответчика, принятых истцом, сумма начислений за спорный период составила 1 013 303 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга с начислением неустойки. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 67 365 руб. 76 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оплата по платежному поручению от 15.10.2015 N 397 в сумме 103 419 руб. 27 коп. зачтена в счет оплаты за ноябрь 2015 года, о чем был уведомлен банк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что задолженность погашена, в связи с изменением ответчиком назначения платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что долг погашен в полном объеме в связи с изменением ответчиком назначения платежей. В подтверждении представил письмо публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 13.04.2016 N 8607/41-129 (лист дела 131), в котором указано, что сумма в размере 103 419 руб. 27 коп. отнесена в счет оплаты долга за ноябрь 2015 года за водоснабжение и водоотведение.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом, Компания спустя несколько месяцев после перечисления денежных средств и после начала судебного разбирательства изменила назначение платежей, что следует из письма банка от 13.04.2016 N 8607/41-129, т.е. в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в более ранний период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора на абоненте лежит обязанность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг. Обязанность исполнена ответчиком путем внесения денежных средств - обязательство с момента его исполнения прекратилось.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

В данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанного по истечении нескольких месяцев после совершения банковских операций, не представляется возможным.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном погашении долга противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в сумме 67 365 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что в случае задержке платежей за оказанные по настоящему договору услуги ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2015 по 07.04.2016 в общей сумме 11 804 руб. 03 коп.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено общее количество дней просрочки в периоде с 16.01.2016 по 07.04.2016, в связи с этим полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 11 581 руб. 29 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу N А66-682/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516) 67 365 руб. 76 коп. задолженности за ноябрь 2015 года, 11 581 руб. 29 коп. неустойки и 3157 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516) 2991 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов