Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27417/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-3838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3838/2016, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1127448013483) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748), третье лицо ИП Васин Максим Вячеславович о взыскании денежных средств в сумме 23 462 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Странадко В.А. (по доверенности от 25.04.2016)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", третье лицо ИП Васин Максим Вячеславович о взыскании в возмещение ущерба 23 462 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3838/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что повреждение груза произошло по вине ответчика, который являлся экспедитором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Поручением экспедитору N ЧЛМВНАУ-8/0104 от "02" апреля 2015 г., ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке N ЧЛМВНАУ от "02" апреля 2015 г., в количестве 8 мест, весом 126 кг, объемом 1,08мЗ, на сумму 124 866,52 рублей 52 копеек по маршруту: пункт отправления г.Москва, пункт назначения г.Челябинск.

Истец указывает, что при получении товара обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт N ЧЛ00000450 от 10.04.2015 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно приложению к акту повреждено 7 мест (сколы, вмятины).

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости груза в размере 23.462 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при приеме груза истец отказался от изготовления дополнительной жёсткой упаковки, что следует из поручения экспедитору. Таким образом, истцом груз не был подготовлен к перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора публичной оферты клиент уведомлен и согласен, что при перевозке груз Клиента размещается в кузове/прицепе автомашины совместно с иным грузом других Клиентов.

Согласно п. 2.2.4. Договора клиент обязан сдать Экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных п.п. 2.3.3.1. настоящего договора, и вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора экспедитор обязан принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе Экспедитора. Если приемка груза происходит в пункте, указанном Клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец сдал груз без упаковки, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении, и от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, истец отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, так как Истцом не представлено доказательств вины Ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением убытков в сумме 23.462 руб. 68 коп., стоимость убытков документально не подтверждена.

Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства того, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на экспедитора обязанности возместить причиненные убытки в размере полной его стоимости. При этом, доказательств утилизации поврежденного товара также не представлено, остаточная стоимость, ровно как невозможность его дальнейшего использования истцом не подтверждена.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции также не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший повреждение (утрату) груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании указанной выше заявки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко