Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9702/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-10188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.07.2016 Нихотина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2016 по делу N А32-10188/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане Александровне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи А.С. Шевцова,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Галаджева Юлианна Александровна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Временный управляющий Галаджева Ю.А. осуществила все исчерпывающие меры по истребованию и получению документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника. Управляющим, напротив, подавалось заявление об обязании руководителя должника представить необходимые документы, которое было принято к производству арбитражного суда. Прокуратурой Вологодской области руководитель должника был привлечен к административной ответственности за не предоставление документов временному управляющему. У управляющего отсутствовали безусловные основания отстранения руководителя должника от должности. Галаджева Ю.А. запрашивала документы и сведения о принадлежащим должнику имуществе в ГИБДД Краснодарского края и Вологодской области, в УФНС по Вологодской области, ИФНС N 5 г. Краснодара, в Росреестре по Ростовской области. Поскольку какое-либо имущество у должника отсутствовало, иных документов о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, кроме имеющихся, представлено не было, произвести расчеты и вычислить коэффициенты по формулам и по периодам в соответствии с Порядком проведения финансового анализа не представлялось возможным.

Кроме того, управление в протоколе N 00462316 от 17.03.2016 неправильно указало место и время совершения и события административного правонарушения. Управляющий также ссылается на наличие оснований признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины управляющего, отсутствия негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий, поддерживая доводы жалобы, ссылается на то, что судом не были исследованы материалы основного дела N А32-34459/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт", которые подтверждают надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-34459/2014 в отношении ООО "Рента-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галаджева Ю.А.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях Галаджевой Юлианы Александровны выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным управляющим не предпринято всех предусмотренных Законом о банкротстве мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; арбитражным управляющим не приняты своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Протокол об административном правонарушении N 00462316 от 17.03.2016 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Рента-Эстейт", послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ:

- не предпринято всех предусмотренных Законом о банкротстве мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

- не приняты своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование отсутствия вины, принятия всех необходимых мер по истребованию документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, документов, подтверждающих наличие/отсутствие имущества должника, арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим было подано в суд заявление об обязании руководителя должника предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности должника;

- арбитражным управляющим были направлены запросы о наличии/отсутствии имущества должника в ГИБДД Краснодарского края и Вологодской области, в УФНС по Вологодской области, ИФНС N 5 г.Краснодара, в Росреестр по Ростовской области (из соответствующих ответов следует отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автотранспортных средств, отсутствие денежных средств на расчетных счетах);

- арбитражным управляющим был направлен запрос по отчужденным должником объектам, из ответа на который следует отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений;

- арбитражным управляющим было направлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 12.

Арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. считает, что при таких обстоятельствах проведение финансового анализа в соответствии с Порядком проведения финансового анализа, установленного Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, не представлялось возможным. Результаты финансового анализа не могли повлиять на прекращение производства по делу о признании ООО "Рента-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела видно, что временным управляющим Галаджевой Ю.А. был представлен отчет о результатах проведения временного управления от 17.08.2015, согласно которому был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

В силу п. 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании пп. д) п. 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Для исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий в соответствии с п.2 ст. 66 Закона о банкротстве наделён правом запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Из доводов арбитражного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, свидетельствующих об отсутствии какого-либо имущества и денежных средств у должника.

Судебной коллегией установлено, что управляющим была истребования из Управления Росреестра по Ростовской области выписка из ЕГРП о правах ООО "Рента-Эстейт" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, которая свидетельствует об отсутствии таковых.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.08.2015 N 23-0-1-132/4002/2015-10122 в период 2013-2015 гг. прекращено право собственности организации на 23 объекта недвижимого имущества, в том числе, право собственности на два объекта прекращены 09.02.2015 г., после введения в отношении должника процедуры банкротства:

-земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный в г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 12, площадью 734 кв.м., общая долевая собственность 240/1000;

-земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный в г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 12, площадью 734 кв.м., общая долевая собственность 246/1000.

Однако арбитражный управляющий не учел пп. д) п. 6 Правил N 367, не истребовал информацию о сделках должника за весь исследуемый период. Управляющий не обратился с запросом в управление о предоставлении сведений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности должника на 23 объекта недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявить заявление об оспаривании сделки по любому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе и по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который отсылает к общим основаниям оспаривания сделок.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по исследованию сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Выявление подозрительных сделок, оспаривание таковых по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могло повлечь бы последствия признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу А32-34459/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт" было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов, имущества.

Принятие мер по истребованию информации о сделках должника за проверяемый период, анализ выявленных сделок на предмет их соответствия закону, могли позволить возвратить имущество должнику в случае их недействительности, тем самым предотвратить прекращение производство по делу о банкротстве должника, рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, результаты финансового анализа, напротив, могли повлиять на прекращение производства по делу о признании ООО "Рента-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции признал малозначительным правонарушение, связанное с непринятием своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, учитывая характер допущенных нарушений, первые два эпизода не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, предрешили результаты рассмотрения дела о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-10188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко