Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27440/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-1209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроТайр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-1209/16, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-19)

по иску закрытого акционерного общества "Химресурс Плюс" (ОГРН 1097746560625, адрес: 127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТайр" (ОГРН 1047796715988, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Антропов А.Г. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химресурс Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТайр" о взыскании суммы основного долга 2 210 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 59 040 руб., неустойки за нарушение срока возврата переплаты за не поставленный товар в размере 464 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Химресурс Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АгроТайр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 18.04.2016 по делу N А40-1209/16 по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Химресурс Плюс" (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТайр" (далее -ответчик) заключен договор поставки N АТ/18 от "30" апреля 2015 г., согласно условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить химическое сырье в объемах, ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N б/н от "09" ноября 2015 г. к договору N АТ/18 стороны согласовали поставку 20 тонн диоксида титана пигментного марки TiOx-220 ЧАО "КЖРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" ТУ У 24.1-05762329-001-2003 на сумму 2 460 000 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил предварительную оплату в размере 2.460.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 10.11.2015 (л.д. 15)

Между тем, оплаченный истцом товар ответчик не поставил, частично возвратил денежные средства в размере 250.000 руб., что подтверждается платежным поручение N 1454 от 12.11.2015 (л.д. 16), оставшуюся сумму предварительной оплаты не возвратил.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование исх. N 30-/1 от 30.11.2015 (л.д. 17), оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 460 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 59 040 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 464 100 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения возврата денежных средств, установленных п. 6.1 договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик истец не мотивировал применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-1209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТайр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина