Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-9278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А34-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу N А34-2958/2015 (судья Абдулин Р.Р.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - Хитунова Екатерина Романовна, паспорт, доверенность от 28.04.2016,

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Михалева Елена Николаевна, паспорт, доверенность N 50 от 13.11.2015,

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, Банк) о признании недействительными договоров поручительства, а именно: договор N 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, договор N 144505/0025-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, договор N 144505/0030-8/3 поручительства юридического лица от 20 октября 2014 года, договор N 144505/0033-8/2 поручительства юридического лица от 13 ноября 2014 года, договор N124505/0076-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года, договор N124505/0077-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года), применить последствия недействительности договоров, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 5 115 998 руб. 68 коп., списанные в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Определениями суда от 16.07.2015 и 22.12.2015 судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно истец просил помимо самих договоров поручительства признать недействительными: дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору поручительства N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014; дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014; дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 к договору поручительства N 144505/0030-8/3 от 20.10.2014; дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2014 к договору поручительства N 144505/0033-8/2 от 13.11.2014; дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2014 к договору поручительства N 144505/0033-8/2 от 13.11.2014; дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2013 к договору поручительства N 144505/0076-8/4 от 25.12.2012; дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2014 к договору поручительства N 144505/0076-8/4 от 25.12.2012.

Также истцом уточнены последствия недействительности сделок которые он просил применить - обязать ответчика возвратить денежные средства в общем размере 5 115 998 руб. 68 коп. (из них: 484 420 руб. 73 коп. - по договору поручительства юридического лица N 144505/0025-8/2 от 21 августа 2014 года, 255 252 руб. 92 коп. - по договору поручительства юридического лица 144505/0024-8/2 от 21 августа 2014 года, 3 056 584 руб. 15 коп. - по договору поручительства юридического лица N124505/0076-8/4 от 25 декабря 2012 года, 1 319 740 руб. 88 коп. по договору поручительства юридического лица N124505/0077-8/4 от 25 декабря 2012 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп-Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность выводов суда. По мнению истца, суду было доказано, что оспариваемые им договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним ООО "Олимп-Агро" не заключались с ответчиком, поскольку в результате судебной экспертизы было установлена, что подпись в них от имени истца выполнена не директором Шелудковым А.В., а иным неустановленным лицом. Названное, по мнению ООО "Олимп-Агро", свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, что в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Вывод суда о выполнении подписи в оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним работником предприятия, обладающим соответствующими полномочиями, влекущих их одобрение считает ошибочными, поскольку экспертизой доказано, что подпись в них принадлежит неустановленному лицу. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом на подачу иска оспаривает, ссылаясь на недобросовестность сотрудников Банка допустивших подписание спорных договоров и дополнительных соглашений к ним вне помещения банка, что является нарушением внутренней инструкции Банка. При этом проставление печати общества в спорных документах, с точки зрения истца, также не доказывает недобросовестности истца, поскольку считает, что печать не является обязательным реквизитом. Также считает необоснованными выводы суда со ссылкой на одобрение сделок поручительства участниками, ООО "Олимп-Агро", поскольку владеющая 50 % доли в обществе ООО "Олимп-Агро" Юровских С.Г., вызванная судом в качестве свидетеля факт своего присутствия на собраниях и подписания соответствующих протоколов отрицала, а ее супруг Юровских Ю.В. подтвердил, что все документы его супруга подписывает только в его присутствии и с его ведома, поскольку она является инвалидом 2 группы с 24.11.1990 г. Кроме того, сам факт одобрения сделок участниками не может являться доказательством их заключения истца с ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду подачи 30.06.2016 ООО "Олимп-Агро" заявления в прокуратуру по факту заключения договоров поручительства от имени общества неустановленным лицом, чем ООО "Олимп-Агро" был причинен ущерб на значительную сумму.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя ходатайство об отложении, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, истец не сообщил о намерении представления каких-либо доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела судом, но не были представлены, при том, что стороны ограничены в праве на приобщение к делу дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления в прокуратуру за 6 дней до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы является ничем иным как попыткой затянуть рассмотрение дела, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, что препятствовало такому обращению с момента обнаружения списания денежных средств со счета (апрель 2015 года).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" заключен договор банковского счета N 4505/624.

20.10.2014 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 144505/0030 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта в размере 2 300 000 руб.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее -поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0030-8/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Олимп" своих обязательств по дополнительному соглашению N 144505/0030 от20.10.2014 к договору банковского счета N 4505/624 от 21.01.2013.

13.11.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" заключен кредитный договор N 144505/0033.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0033-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Олимп" своих обязательств по кредитному договору N 144505/0033 от 13.11.2014.

21.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Ичкино" заключен кредитный договор N 144505/0024.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0024-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору N 144505/0024 от 21.08.2014.

Также 21.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Ичкино" заключен кредитный договор N 144505/0025.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0025-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору N 144505/0025 от 21.08.2014.

25.12.2012 между АО "Россельхозбанк" и ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 124505/0076.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 124505/0076-8/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 124505/0076 от 25.12.2012.

25.12.2012 между АО "Россельхозбанк" и ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 124505/0077.

Этой же датой между банком и ООО "Олимп-Агро" (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 124505/0077-8.4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 124505/0077 от 25.12.2012.

Как следует из представленных в дело банковских ордеров в период, с 02.04.2015 по 29.04.2015 с банковского счета ООО "Олимп-Агро" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии на общую сумму 5115998,68 руб. (л.д. 73-85 т.1).

Истец утверждал, что именно с этого момента ООО "Олимп-Агро" узнало, что является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку генеральным директором общества Шелудковым А.В. не подписывались указанные выше договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

По ходатайству истца, с целью подтверждения данных пояснений Шелудкова А.В. и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Шелудкова А.В. в спорных договорах выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки (л.д. 1-9 т.3).

По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Заключенные сторонами договоры: N 144505/0024-8/2 от 21 августа 2014 года, N 144505/0025-8/2 от 21 августа 2014 года, N 144505/0030-8/3 от 20 октября 2014 года, N 144505/0033-8/2 от 13 ноября 2014 года, N124505/0076-8/4 от 25 декабря 2012 года, N124505/0077-8/4 от 25 декабря 2012 года являются договором поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, пришел к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что они были подписаны неуполномоченным лицом. На всех спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним помимо подписи Шелудкова А.В. имеется печать ООО "Олимп-Агро", о фальсификации которой не заявлено. Кроме того, в дело представлены протоколы участников ООО "Олимп-Агро" Лузениной Т.А. и Юровских С.Г. об одобрении спорных сделок поручительства. Истец не предпринял мер для выяснения обстоятельств и причин безакцептного списания Банком денежных средств в момент первого списания 02.04.2015, не обратился в Банк с требованием о прекращении списания. Истец, не проводя мер, направленных на выяснение тех обстоятельств, кем были подписаны договоры поручительства, обратился в суд с рассматриваемым иском. Также не выяснил кем используется печать общества в финансовых документах. Кроме того, суд отметил, что учредитель Лузенина Т.А. не явилась в суд для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств дела, а свидетель Юровских С.Г. давала противоречивые показания, пояснив, что подписывала документы, не вникая в их содержание.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как пояснил ответчик и установлено материалами дела, подписание договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров было логичным и закономерным, поскольку все общества - ООО "Олимп", ООО "Ичкино", ЗАО МК-107 "Электросетьстрой", КПК "Финцентр", ООО "Базис", ООО "Олимп-Инвест", включая ООО "Олимп-Агро" входят в группу взаимосвязанных заемщиков.

Данные общества отвечают признаком аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в состав участников обществ или единоличным исполнительным органом указанных предприятий являются Лузенин Михаил Александрович, либо Лузенина Татьяна Александровна.

Следует отметить, что решением Малого кредитного комитета Головного офиса ОАО "РСБ" группе связанных заемщиков (ООО "Олимп", ООО "Базис", ООО "Ичкино", ЗАО МК-107 "Электросетьстрой", ООО "Олимп-Инвест", ООО "Олимп-Агро", ИП Лузенина Татьяна Александровна) был установлен индивидуальный лимит кредитного риска "максимальная совокупная сумма кредитов, которые могут быть предоставлены филиалом одному или группе связанных заемщиков" (выписка из протокола заседания Малого кредитного

комитета N 63 от 02.06.2014 - том 3, л.д. 59-67).

Сумма лимита составила 141 484 500 руб.

Дополнительным условием кредитования указанной группы являлось обязательное перекрестное поручительство участников группы, в том числе и ООО "Олимп-Агро".

Это подтверждается и поручительством других участников группы в обеспечение обязательств ООО "Олимп- Агро", а именно по:

- кредитному договору N 144505/0018 от 18.06.2014 были предоставлены поручительства от ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" по договору поручительства N 144505/0018-8/5 от 18.06.2014, ООО "Ичкино" по договору поручительства N 144505/0018-8/3 от 18.06.2014, ООО "Олимп" по договору поручительства N 144505/0018-8/1 от 18.06.2014.

- кредитному договору N 124505/0051 от 24.09.2012 были предоставлены поручительства от Лузениной Татьяны Александровны по договору поручительства N 124505/0051-9/2 от 24.09.2012, Лузенина Михаила Александровича по договору поручительства N 124505/0051-9/4 от 24.09.2012.

Более того, решение о заключении всех договоров поручительства находилось в компетенции общего собрания участников общества и до подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в банк были представлены решения общего собрания участников ООО "Олимп-Агро" о заключении всех спорных договоров поручительства (том 2 л.д. 8-53).

При этом истцом было заявлено о фальсификации данных протоколов, со ссылкой на то, что учредитель Юровских Светлана Геннадьевна участия в собраниях не принимала и не подписывала протоколы собраний.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание дважды вызывались участники ООО "Олимп-Агро" Лузенина Т.А. и Юровских С.Г.

Лузенина Т.А. ни в одно из судебных заседаний не явилась, Юровских С.Г. поясняла, что является инвалидом 2 группы и подписи в документах проставляет по указанию своего супруга, не вникая в содержание подписываемого документа. Вместе с тем доказательств того, что Юровских С.Г. признана недееспособной или ограниченно дееспособной суду не представлено.

Ряд протоколов содержат ссылку на ознакомление с ними Шелудкова А.В., о фальсификации его подписи и в этих документах истцом не заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, о том, что утверждение одного из участников о том, что он не принимал участия в собрании, не являются свидетельством того, что протоколы собраний ничтожны. Данные доводы свидетельствуют об оспоримости решения собраний, при этом права участника подлежат защите посредством предъявления иска в порядке статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от заемщиков и поручителей протоколы об одобрении сделок, у Банка не было сомнений в осведомленности руководителя истца о совершении таковых. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Представленные спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подтверждают факт составления документа, в котором были определены все существенные условия. Факт составления документа, содержащего все существенные условия сделки подтверждён материалами сделки и не оспаривался истцом.

Помимо подписей Шелудкова А.В., во всех спорных документах проставлена печать ООО "Олимп-Агро", а в силу п. 4.1 договоров поручительства он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей сторон.

При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из условий договоров поручительства следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Допрошенный в качестве свидетеля Шелудков Александр Васильевич пояснил, что фактически устранился от полноценного руководства обществом, ограничиваясь лишь контролем за производством. В финансовое состояние общества не вникал, документы подписывал с согласования и по указанию своего заместителя Юровских Юрия Валентиновича (супруга Юровских С.Г.). При этом, со слов Шелудкова А.В., у общества было две одинаковые печати, одна из которых находилась у бухгалтера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что одна печать находилась у директора, а вторая у бухгалтера, об утрате печатей не сообщила.

Заверенная подлинной печатью ООО "Олимп-Агро" подпись пусть и неустановленного лица на договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы выступать от имени ООО "Олимп-Агро".

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела усматривается, что группа связанных заемщиков (ООО "Олимп", ООО "Базис", ООО "Ичкино", ЗАО МК-107 "Электросетьстрой", ООО "Олимп-Инвест", ООО "Олимп-Агро", ИП Лузенина Татьяна Александровна) имела общие цели в получении кредитов, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство подтверждают.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, узнав о списаниях денежных средств с его счета, во исполнение обязательств иных лиц, выступающих заемщиками, принял меры к выяснению у них обстоятельств выдачи поручительства. Обращение в прокуратуру последовало лишь 30.03.2016, то есть на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем доводы истца о фальсификации большого количества документов и отсутствие с его стороны мер к выяснению лиц, причастных к составлению таких документов, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенного выше, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, соблюдая изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный суд при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу N А34-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко