Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6067/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-12476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-12476/2016 (судья Ламтюгина И.С.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила

Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, 400065, город

Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 22, кв. 11)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр.1) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мещерякова Анатолия Эдуардовича (г. Волгоград) о взыскании 50841,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и просит взыскать возмещение дополнительной утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50841 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2034 руб., почтовые расходы 400 руб.

Решением суда от 16.05.2016, принятом в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года в 16 часов 00 минут в городе Волгограде по ул. Маршала Еременко напротив дома N 70 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134, принадлежащему на праве собственности Мещерякову Анатолию Эдуардовичу (далее - Третье лицо), были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года.

Ответственность собственника транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134 застрахована в добровольном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования N SYS777558957 (вид страхования авто-каско) по программе "Риск несчастный случай", срок действия полиса с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года.

Третье лицо обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с извещением о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших 22 января 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составило акт осмотра транспортного средства N АТ 5910509/1 и акт о страховом случае N АТ 5910509.

Согласно вышеуказанным актам, был произведен ремонт транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134.

При получении механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Третьему лицу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134 потерял товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автотранспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134, 19 ноября 2015 года между Третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Рубцовым Максимом Юрьевичем (далее - ИП Рубцов М.Ю.) был заключен договор N 0709-2-2015-УТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. по оказанию услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 ООО (шесть тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Третьим лицом, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 0709-2-2015 от 19 ноября 2015 года.

Согласно заключению N 0709-2-2015-УТС, величина утраты товарной стоимости VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134 составляет 44841 рубль 54 копейки.

19 ноября 2015 года между Третьим лицом с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Быковец Михаилом Владимировичем, заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора Третье лицо (Цедент) уступает, а ИП Быковец М.В. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования (заключенного в добровольном порядке по программе "Риск несчастный случай") N SYS777558957 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в сумме долга 50 841 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 54 копейки, из которых: 44 841 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 54 копейки - величина утраты товарной стоимости АМТС, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - стоимость по оценке величины утраты товарной стоимости, по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134, вследствие аварии от 22 января 2015 года, а также другие, связанные с требованием права за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объёме, договор не оспорен.

Таким образом, к ИП Быковец М.В. в полном объеме перешло право требования денежных средств со СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" по факту ДТП от 22 января 2015 года с участием транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак В 222 AM 134.

Данная сделка не оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке и недействительной не признана.

10 декабря 2015 года для соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, а также досудебная претензия, что подтверждается описью вложения, накладной (экспедиторской распиской) N 21-2095-2031 от 10 декабря 2015 года.

Указанные документы получены СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" 10 декабря 2015 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 21 -2095-2031 без ответа и без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком, экспертиза проведенная истцом не оспорена.

Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере УТС не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Мещеряков А.Э. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков. При этом непосредственно Мещеряков А.Э. за возмещением УТС к страховой компании не обращалась.

При таких обстоятельствах ИП Быковец М.В. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СПАО "Ресо-Гарантия" спорного требования, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Заключению N 0709-2-2015-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 841,54 руб.

Данный отчёт судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП "Рубцов М.Ю.", изложенные в отчёте, суду не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По полису N SYS777558957 страхователем является физическое лицо Мещеряков А.Э.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт о страховом случае ответчиком не составлялся судебной коллегией отклоняется.

Страховым случаем, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-12476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова