Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-30215/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-187067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альнаир-XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-187067/2015,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1576)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альнаир-XXI" (ОГРН 1137746479749, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742, г. Москва, ул. Староалексеевская, вл. 3) (1) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" (ОГРН 1157746499415, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2) (2) с участием Префектуры СВАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Борисенко О.В. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альнаир-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742, г. Москва, ул. Староалексеевская, вл. 3) (1) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" (ОГРН 1157746499415, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2) (2) с участием Префектуры СВАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить дополнительное соглашение N 7 к контракту на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 7 к контракту не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик- 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец, ответчик -2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-187067/2015.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить дополнительное соглашение N 7 к контракту на оказание услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, сторона обязана заключить договор при наличии оснований, установленных законом, согласно ст.450 изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Однако контракт на оказание услуг не является публичным договором и ответчики в соответствии со ст. 445, 450 ГК РФ не обязаны заключать дополнительное соглашение к контракту.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании заключать дополнительное соглашение к контракту, то отказ в иске согласно ст. ст. 421, 426, 445, 450 ГК РФ является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-187067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альнаир-XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альнаир-XXI" (ОГРН 1137746479749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Сазонова Е.А.