Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9430/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А53-7319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7319/2016,

принятое судьей Тихоновским Ф.И. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события правонарушения, нарушением порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе положения п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Общество указывает на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что представителю общества, присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, отказавшегося от подписи протокола, Фастову Д.Н. надлежащим образом не были разъяснены права. Кроме того, по мнению заявителя, во вмененном ему правонарушении отсутствуют событие и вина.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на довод апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайства АО "Тандер" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. в отношении АО "Тандер", осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине "Магнит N 332" АО "Тандер", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, микрорайон 60 лет Октября 3, акционерным обществом "Тандер" нарушены установленные правила продажи отдельных видов товаров, а именно: в торговом зале на витрине находились путем предложения неопределенному кругу потребителей в картонных коробках апельсины производства Гуда фор Агрикалчерал Продакс (ЭЗЗ ЭЛ ДИН ГУДА) Египет, год урожая 2015, дата упаковки: 09.01.2016 в количестве 26 кг по цене 65 руб. 90 коп. с явными признаками гниения, что является нарушением ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5, 23 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 "Об утверждении правил продажи".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.02.2016 N 520027.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах в отношении АО "Тандер" протокола об административном правонарушении от 17.02.2016 N 40, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2016 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - главный государственный санитарный врач по г. Каменску-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам Тыквинская В.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания N 114 по делу об административном правонарушении N 40, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что они разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 3.1 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки от 17.02.2016 N 520027, протокола об административном правонарушении от 17.02.2016, следует, что АО "Тандер", осуществляя реализацию пищевых продуктов в магазине "Магнит N 332", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, микрорайон 60 лет Октября 3, нарушило установленные правила продажи отдельных видов товаров, в частности: в торговом зале на витрине путем предложения неопределенному кругу потребителей в картонных коробках находились апельсины производства Гуда фор Агрикалчерал Продакс (ЭЗЗ ЭЛ ДИН ГУДА) Египет, год урожая 2015, дата упаковки: 09.01.2016 в количестве 26 кг по цене 65 руб. 90 коп. с явными признаками гниения.

Таким образом, со стороны общества имеет место факт нарушения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5, 23 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 "Об утверждении правил продажи", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевых продуктов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к товарам, допускаемым в реализацию, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, выразившейся в несоставлении протокола осмотра используемых обществом помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, положениями КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра при проведении проверок соблюдения правил продажи в торговых точках. На основании обращения гражданки г. Каменск-Шахтинский от 02.02.2016 N 15 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2016 N520027. Проверка была проведена в присутствии директора магазина К.А. Головащенко, акт проверки составлен в присутствии представителя АО "Тандер", что следует из акта проверки. Каких-либо замечаний или несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, указанные лица не высказали.

Кроме того, как следует из частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом осмотра являются протокол об административном правонарушении, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу составлен в присутствии представителя по доверенности АО "Тандер", юридическое лицо о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

К протоколу приложены объяснения директора магазина "Магнит N 332" АО "Тандер" Головащенко Ксении Александровны, которая не отрицала, что в торговом зале в продаже находился ящик с испорченными фруктами. Представленные в последствие после проведения проверки представителем АО "Тандер" объяснения директора магазина Головащенко К.А., правомерно не приняты во внимание.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО "Тандер" Фастова Д.Н., действующего на основании доверенности от 28.04.2015 N 2-4/382. Копия протокола об административном правонарушении от 17.02.2016 N 40 вручена представителю Фастову Д.Н.

Как верно указывает управление в отзыве на апелляционную жалобу, утверждения общества о том, что ему не разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, противоречат материалам административного дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из текста протокола об административном правонарушении от 17.02.2016 следует, что представителю АО "Тандер" Фастову Д.Н., прибывшему в назначенное время для составления протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Соответствующая запись внесена должностным лицом в текст протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2016 есть отметка о том, что копию настоящего протокола об административном правонарушении получил представитель общества Фастов Денис Николаевич по доверенности от 28.04.2015 N 2-4/382, прибывший в назначенное время 17.02.2016 в 15 час. 30 мин. для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Тандер". Ниже указанных слов имеет место отметка представителя Фастова Д.Н., свидетельствующая о получении им настоящего протокола.

Аналогичная отметка, свидетельствующая о том, что уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении протокола, имеется и в тексте самого протокола.

Приведенные обществом доводы апелляционной жалобы не являются достаточными, свидетельствующими о существенном нарушении прав и законных интересов общества в ходе проведения проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко