Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3415/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-954/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-3415/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-954/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны (ИНН 253601935682, ОГРНИП 311253606000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10717010/301213/0001126 в размере 612647,93 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авраменко Анны Витальевны: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.06.2016 сроком до 31.12.2016;

от Уссурийской таможни до перерыва: представитель Розенблюм С.В. по доверенности N 00004 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Лапшина А.С. по доверенности N 01010 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Куликов С.П. по доверенности N 01426 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Пустовой М.О. по доверенности N01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Беликова А.И. по доверенности N14319 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Анна Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Хасанскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10717010/301213/0001126 в размере 612647,93 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда от 25.03.2016, декларант просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при условиях поставки CFR и DAF транспортные расходы до прибытия товаров на территорию Российской Федерации возложены на продавца. В этой связи, по мнению заявителя, к стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10717010/301213/0001126, не подлежали начислению никакие транспортные расходы. Считает, что источники ценовой информации, послужившие основанием для определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу на базе третьего метода, не сопоставимы со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, ни по условиям поставки, ни по производителям товара, ни по техническим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов. Учитывая, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основано на несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, обоснованность которого материалами дела не подтверждена, предприниматель настаивает на излишнем взыскании с него таможенных платежей в указанном размере и просит их возвратить.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанные представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Одновременно таможней заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Хасанской таможни на Уссурийскую таможню в связи с проведенной реорганизацией, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела вопрос о процессуальном правопреемстве.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ФТС России от 11.02.2016 N 247 "О реорганизации Хасанской и Уссурийской таможен", произведена реорганизация указанных таможенных органов в форме присоединения Хасанской таможни к Уссурийской таможне.

Соответствующая запись о прекращении деятельности Хасанской таможни путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016.

Принимая во внимание, что Хасанская таможня выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Уссурийскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 30.06.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2016 и впоследствии до 07.07.2016, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2013 года во исполнение контракта купли-продажи и поставки N CNN-52 от 11.12.2011, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях DAF Краскино в адрес предпринимателя были ввезены товары - грузовые автомобили на общую сумму 36000 долл. США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10717010/301213/0001126, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 31.12.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 28.02.2014 представить дополнительные документы, в срок до 31.12.2013 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

31.12.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 612647,93 руб., о чём была оформлена таможенная расписка N 10717010/311213/ТР-6321580.

28.02.2014 в таможню от предпринимателя поступило письмо от 27.02.2014, согласно которому документы по запросу на дополнительную проверку по спорной ДТ представляться не будут, поскольку, по его мнению, заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 612647,93 руб., что было оформлено КТС-1. Дополнительно начисленные таможенные платежи были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, Авраменко А.В. обратилась в таможню с заявлением от 05.11.2015 вх. N 9241 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 612647,93 руб.

Одновременно предпринимателем была представлена спорная декларация с пакетом документов к ней, ведомость банковского контроля, решение о проведении дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, копия таможенной расписки, ДТС-1, КТС, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что регистрационные документы предпринимателя и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом от 10.11.2015 N 14-23/8042 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии доказательств излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по ДТ N 10717010/301213/0001126.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 612647,93 руб., декларант по тексту своего заявления о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10717010/301213/0001126.

Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612647,93 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10717010/301213/0001126, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "YANBIAN DIKESEN TRADE CO.,LTD" заключен контракт N CNN-52 от 11.12.2011, по условиям пункта 1.1 которого с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.12.2011 N 1, поставщик-продавец продает и поставляет, а покупатель принимает на условиях CFR Владивосток, DAF Краскино РФ товары следующего наименования: автомототранспортные средства и комплектующие к ним детали.

Цена товара, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, за 1 единицу товара определяется сторонами договора на день согласования очередной поставки товара путем составления дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 этого же контракта цена товара формируется на условиях CFR Владивосток, что включает стоимость товара и все транспортные расходы по доставке товара в порт Владивосток.

Также из условий пункта 3.3 контракта следует, что подписания поставщиком-продавцом и покупателем дополнительного соглашения к настоящему контракту цена за 1 единицу товара и, соответственно, общая цена поставки по перечню товаров считаются согласованными.

Соответственно неотъемлемой частью указанного контракта является дополнительное соглашение по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара на сумму 36000 долл. США предприниматель посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 10717010/301213/0001126 представил свои регистрационные документы, контракт и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, транспортные накладные, спецификации, инвойс, экспертные заключения, карточки транспортных средств и иные документы согласно описи.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 20 спорной декларации, поставка товара осуществлена на условиях DAF Краскино.

Анализ имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 23.12.2013 N 001, 002, 003, 004, 005, 006, формализованных в электронном виде, показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров шести наименований, в том числе: 1) а/м грузовой бортовой с манипулятором ISUZU, год выпуска 15.05.2013 стоимостью 6000 долл. США; 2) а/м грузовой бортовой с манипулятором ISUZU, год выпуска 15.05.2013 стоимостью 6000 долл. США; 3) а/м грузовой бортовой с манипулятором ISUZU, год выпуска 15.05.2013 стоимостью 6000 долл. США; 4) а/м грузовой бортовой с манипулятором ISUZU, год выпуска 15.04.2013 стоимостью 7000 долл. США; 5) а/м грузовой изотермический фургон ISUZU, год выпуска 15.03.2013 стоимостью 6000 долл. США; 6) а/м грузовой бортовой с манипулятором ISUZU, год выпуска 15.06.2013 стоимостью 5000 долл. США.

Условия поставки в данных товаросопроводительных документах обозначены как DAF Краскино, что согласуется с условиями поставки, указанными в международных товарно-транспортных накладных в электронном виде.

Между тем из имеющихся в материалах дела отгрузочных спецификаций от 23.12.2013 N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006 и международных товарно-транспортных накладных от 23.12.2013 от 23.12.2013 N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006 на бумажных носителях, которые также были представлены в таможенный орган, усматривается, что цена товара была установлена в долларах США на основании условий поставки CFR Владивосток.

Совокупный анализ данных документов показывает, что они содержат противоречивые сведения об условиях поставки и стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная в отношении спорных товаров таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена.

Указанные обстоятельства декларантом в ходе таможенного контроля мотивированно не объяснены, в том числе не исполнено решение от 31.12.2013 о проведении дополнительной проверки путём представления дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам согласования цены товара, исходя из условий его поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия поставки CFR и DAF в части распределения бремени несения транспортных расходов содержат аналогичные условия, согласно которым обязанность по доставке товаров до прибытия на таможенную территорию таможенного союза лежит на продавце, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совпадение обязанностей продавца при условиях поставки CFR и DAF не подтверждает, что цена товара, согласованная на условиях CFR Владивосток, идентична и арифметически сопоставима с ценой товара на условиях DAF Краскино.

Кроме того, учитывая, что имеющимися в материалах дела отгрузочными спецификациями, подписанными сторонами сделки, подтверждается согласование цены товаров на условиях CFR Владивосток и доказательств, внесения каких-либо корректировок в названные коммерческие документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, предпринимателем не представлены, утверждение последнего о том, что выявленные противоречия не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтверждёнными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса Авраменко А.В. уклонилась от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представила ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности индекс таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) ввезенных товаров составил от 0,85 долл.США/кг до 1,50 долл.США/кг, тогда в контролируемый период времени ввоз однородных товаров в зоне деятельности ДВТУ по коду ТН ВЭД ТС 8704229108 осуществлялся по среднему ИТС от 2,50 долл.США/кг до 2,82 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения от 31.12.2013 о проведении дополнительной проверки заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам или приведены причины отсутствия у него тех или иных сведений и документов.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.

Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-листы продавца либо коммерческое предложение, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках и другие документы. Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.

Фактически письмом от 27.02.2014 (вх. от 28.02.2014) предприниматель отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями. То есть немотивированно отказался от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, решение таможни от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10717010/301213/0001126 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 Порядку.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 07.04.2014" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров N 1-N 6, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров N 1, N 4-N 6 выбрана ДТ N 10704050/200613/0004423 с индексом таможенной стоимости 2,87 долл.США/кг, по которой оформлен однородный товар N 1 "грузовой автомобиль бортовой с краном-манипулятором", условия поставки - СРТ, страна отправления Китай.

Кроме того, для определения таможенной стоимости по товарам N 2, N 3 выбрана ДТ N 10704050/151113/0008263 с индексом таможенной стоимости 2,50 долл.США/кг, по которой оформлен товар N 1 "автомобиль грузовой бортовой" условия поставки - СРТ, страна отправления Китай.

То есть данные товары отвечают всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, отправлены из той же страны, что и оцениваемые товары. При этом таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве однородных товаров, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10717010/301213/0001126 в указанной части были приняты с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.

Ссылки заявителя на несопоставимость качественных сведений о товаре (условия поставки) апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "D" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. При этом таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего статистическую таможенную стоимость товара, которая определяется с учетом условий поставки.

Также не могут быть приняты во внимание указания декларанта на несопоставимость качественных и технических сведений о товаре со ссылками на то, что товары, ввезенные по спорной декларации, выпущены в 2013 году и являются бывшими в эксплуатации, тогда как товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются новыми товарами, поскольку все спорные товары классифицированы в одной товарной подсубпозиции 8704229108 ТН ВЭД ТС, что также свидетельствует об их однородности.

Кроме того, следует согласиться с указанием таможенного органа на то, что согласно дополнительному примечанию Таможенного союза N 1 к группе 87 Единого таможенного тарифа в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В этой связи в графах 31 спорной декларации в наименовании спорных товаров обозначение "бывшие в эксплуатации" отсутствуют, в связи с чем ссылки заявителя на данное обстоятельство признаются апелляционной коллегией безосновательными.

Не соглашаясь с доводом предпринимателя о том, что выбранные источники ценовой информации не отвечают условиям однородности, так как страной происхождения товаров по ДТ N 10717010/301213/0001126 является Япония, а страной происхождения товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации - Китай, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что подходящие по описанию источники ценовой информации, страной происхождения которых является Япония, не были выявлены на этапе таможенного контроля, что подтверждается представленными в материалами дела выписками из информационных систем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости при выборе источников ценовой информации.

Аналогичным образом названное Соглашение допускает разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В этой связи выбор в качестве источника ценовой информации ДТ N 10704050/200613/0004423 следует признать разумным отклонением от установленного Соглашением периода в 90 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10717010/301213/0001126 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 612647,93 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представлял КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании таможенный орган возвратить спорные денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Хасанскую таможню на Уссурийскую таможню.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков