Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6364/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-27438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 06.04.2016 г.,

от ООО НПФ "Радиант" - директор Амиров Д.К., лично, паспорт, приказ N 2 от 19.05.2010 г., протокол N 5 от 18.05.2010 г., представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 10.04.2016,

от ООО "Строительное управление Радиант" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 10.12.2015,

от ООО "Инженерные Сети Радиант" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 19.05.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО НПФ "Радиант" - директор Амиров Д.К., лично, паспорт, приказ N 2 от 19.05.2010 г., протокол N 5 от 18.05.2010 г., представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 10.04.2016,

от ООО "Строительное управление Радиант" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 10.12.2015,

от ООО "Инженерные Сети Радиант" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 19.05.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года - 12 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года о признании заявления Федеральной налоговой службы России обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-27438/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", г.Казань (ИНН 1660047053, ОГРН 1021603627682),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", г.Казань (ИНН 1660047053, ОГРН 1021603627682).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке п.1 ст.48 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 22 апреля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", г.Казань (ИНН 1660047053, ОГРН 1021603627682), введена процедура банкротства наблюдение. Включено требование Федеральной налоговой службы России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", г.Казань (ИНН 1660047053, ОГРН 1021603627682) с требованием в размере 375811 руб. 99 коп, из которых: 331163 руб. 17 коп. налог, 44648 руб. 82 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 апреля 2016 года, ООО НПФ "Радиант" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ООО НПФ "Радиант", апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда от 22 апреля 2016 года отменить, производству по делу о банкротстве прекратить.

Также заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих частичную оплату директором Общества налогов на сумму 71600 рублей, доказательства оплаты задолженности через службу судебных приставов, копии постановлений об окончании исполнительных производств, постановления судебных приставов о распределении денежных средств. Ранее Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий авансовых отчетов, подтверждающих оплату налогов директором от имени должника, в удовлетворении аналогичного ходатайства суд первой инстанции отказывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от уполномоченного органа представлен отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, кроме того, представлены решения налогового органа о возврате излишне уплаченных налогов от 09.06.2016 года. В соответствии с отзывом уполномоченный орган просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайства ООО НПФ "Радиант" о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ протокольными определениями удовлетворяет ходатайства и приобщает представленные доказательства.

Также судебной коллегией приобщены дополнительный отзыв уполномоченного органа и копии решении налогового органа о возврате директору Амирову Д.К. суммы налогов в размере 71600 рублей от 09.06.2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Радиант", ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 491903,37 рублей, из них основной долг в размере 417488,28 рублей, пени - 72610 рублей, штраф в размере 1805,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии 26.02.2016 года уполномоченным органом было заявлено уменьшение требований (том 3 л.д. - 145), принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 375 811,99 рублей, в том числе налог - 331 163,17 рублей, пени - 44 648,82 рублей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Свои требования уполномоченный орган обосновывал наличием у ООО НПФ "Радиант" задолженности по налогам и пени в общей сумме 375811,99 рублей, из которых 331163,17 рублей - недоимка по налогу (налог на прибыль, налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, транспортный налог с организаций, НДС, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).

Принимая определение от 22 апреля 2016 года суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности заявленной недоимки, соблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о частичном погашении задолженности от имени общества руководителем организации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года директором Амировым Д.К. от имени налогоплательщика ООО НПФ "Радиант" через ПАО "Сбербанк" была произведена оплата налога в сумме 30 000 рублей, и 01.02.2016 в сумме 41600 рублей.

В качестве доказательств указанной оплаты налога Обществом представлены копии чеков-ордеров ОАО "Сбербанк России", согласно которым в качестве плательщика налога указано - ООО НПФ "Радиант", ИНН плательщика указан также принадлежащий юридическому лицу, вид платежей - налоговые платежи, КБК соответствуют конкретным видам налогов.

Факт получения указанной суммы налога в бюджетную систему с правильными кодами бюджетной классификации подтверждается и уполномоченным органом, исходя из содержания дополнительного отзыва и представленных копий Решений о возврате налогов на сумму 71 600 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что решения о возврате сумм налог приняты 09 июня 2016 года, то есть после вынесения арбитражным судом республики Татарстан оспариваемого Определения.

Также Обществом в качестве подтверждения доводов о частичной оплате налогов в сумме 71600 рублей от имени ООО НПФ "Радиант" в адрес суда представлены копии авансовых отчетов, подтверждающих факт оплаты налогов именно Обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата налогов непосредственно директором не является доказательством оплаты налогов юридическим лицом, признается судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; 5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента; 6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; определяющим обстоятельством является возможность из представленных платежных документов четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о невозможности оплаты налогов общества его законным представителем.

Как организации, так и физические лица, могут выступать в налоговых правоотношениях как от своего имени, так и от имени иного лица. Данное право нашло отражение в главе 4 НК РФ, закрепляющей институт представительства в отношениях, регулируемых налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 26 главы 4 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Между тем, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Таким образом, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, налог может быть уплачен физическим лицом, действующим на основании доверенности (а также в силу закона или учредительных документов) организации-налогоплательщика, с приложением доказательств о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты налога, непосредственно налогоплательщику и обязательным указанием в платежном документе на тот факт, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае уплата налогов осуществлена директором ООО НПФ "Радиант" Амировым Д.К. по чекам ордерам от 29.01.2016 года и от 01.02.2016 года на общую сумму 71600 рублей, в которой в качестве плательщика указано ООО НПФ "Радиант", в чеках от 29.01.2016 года указан Амиров за ООО НПФ "Радиант", то есть лица, являющегося законным представителем организации-налогоплательщика.

Поскольку в квитанциях правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика - ООО НПФ "Радиант", это позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Кроме того, в качестве доказательств уплаты налога именно Обществом, в суд апелляционной инстанции представлены авансовые отчеты директора Амирова Д.К. по данным суммам, необоснованно отклоненные к приобщению судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 22 апреля 2016 года (дату вынесения определения судом первой инстанции) отсутствовали условия, необходимые для удовлетворения требований ФНС, а именно не доказано наличие у ООО НПФ "Радиант" задолженности по налогам и сборам ( не включая пени и штрафы), превышающей 300 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, так как оснований для введения в отношении ООО НПФ "Радиант" процедуры банкротства - наблюдения не имелось на дату рассмотрения требования.

В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, принятых судом к своему производству, производство по делу N А65-27438/2015 подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО НПФ "Радиант".

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-27438/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО НПФ "Радиант" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов.

Производство по делу N А65-27438/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант", г.Казань (ИНН 1660047053, ОГРН 1021603627682) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Радиант" ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от 28 апреля 2016 года за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова