Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8452/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-5693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-5693/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (ОГРН 1131690062921, ИНН 1655276442), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 97 480,05 руб., пени по состоянию на 14.03.2016 в сумме 7 213,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 97 480,05 руб., пени по состоянию на 14.03.2016 в сумме 7 213,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР", взыскана задолженность в размере 97 480 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 05 коп., пени в сумме 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-5693/2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 480 руб. 05 коп., пени в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., и 4 141 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполучение им определения суда первой инстанции от 21.03.2016, в связи с чем, были нарушены права ООО "ЭЛПЭК" на защиту его прав, ознакомление с материалами дела и представление в суд отзыва, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности. В жалобе ООО "ЭЛПЭК" также указало, что платежным поручением N 89 от 17.03.2016 ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом на сумму 20 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на невозможность заявления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на завышенный размер судебных расходов на услуги представителя.

В материалы настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" вместе с апелляционной жалобой поступила копия платежного поручения N 89 от 17.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приобщении к материалам платежного поручения N 89 от 17.03.2016, приложенного к апелляционной жалобе, следует отказать на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 03.07.2014 между истцом и ответчиком подписан договор поставки с рассрочкой платежа N 272 ТК, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать товары покупателю (ответчик) в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией либо накладными (являющимися неотъемлемой частью договора) для объектов: магазины "Пятерочка+" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 83, г. Казань, ул. Х.Такташ, 123, г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 11, а покупатель обязуется принять и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену.

Истец по товарным накладным N 16531 от 09.10.2015, N 18548 от 09.11.2015, N 18623 от 09.11.2015, N ГТК0004565 от 10.11.2015, N 18837 от 12.11.2015, N 18860 от 12.11.2015, N ГТК0004628 от 12.11.2015, N ГТК0004632 от 13.11.2015, N 19118 от 17.11.2015, N 19441 от 20.11.2015, N ГТК0004834 от 24.11.2015, N 19641 от 24.11.2015, N 19766 от 25.11.2015, N 20275 от 02.12.2015, N 20363 от 03.12.2015 поставил ответчику товар.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием к нему о взыскании суммы долга в размере 97 480,05 руб., пени по состоянию на 14.03.2016 в сумме 7 213,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителя ответчика, уполномоченного доверенностью, в которой имеется оттиск печати ответчика, расшифровка его подписи, что ответчиком достоверно не опровергнуто, доказательств оплаты долга суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 97 480,05 руб. суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены и заявлены на основании п. 7.1. договора поставки с рассрочкой платежа N 272 ТК от 03.07.2014 к взысканию пени в размере 7 213,52 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период по 14.03.2016.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится в безналичном порядке в течение 28 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения покупателем в установленный договором срок обязанности по оплате полученного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты (включительно).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени произведен по состоянию на 14.03.2016, в связи с чем, оплата ответчиком платежным поручением от 17.03.2016 суммы долга в размере 20000 рублей, не влияет на расчет и размер пени.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 7 213,52 руб. основан на материалах дела.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.03.2016, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 14.03.2016, расходный кассовый ордер от 14.03.2016 N 13.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Согласно п. 1.1. исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, сопровождению и оформлению документов, по ведению дела по иску к ООО "Элпэк" (ОГРН 1121690019340 ИНН/КПП 1660166879/166001001).

В силу п. 1.4. договора цена работы определяется в 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2016 исполнитель выполнил следующие работы: составление искового заявления и подача в суд, претензий по выполненным услугам стороны друг к другу не имеют.

Материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., так и факт оплаты этих услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение его со стороны суда первой инстанции, в связи с чем, были нарушены права ООО "ЭЛПЭК" на защиту его прав, ознакомление с материалами дела и представление в суд отзыва, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, опровергается материалами дела, в частности, почтовым уведомлением с идентификатором N 42093619507288 о вручении ответчику указанного определения суда первой инстанции от 21.03.2016 (л.д. 80). Адрес ответчика в данном уведомлении указан как г. Казань, пр. Победы, 114. Согласно указанного почтового уведомления, определение суда от 21.03.2016 получено 24.03.2016 представителем ответчика Самигуллиной по доверенности N 799 от 30.12.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2016, представленной в материалы дела истцом, юридическим адресом ответчика является 420140, г. Казань, пр. Победы, 114, с 15.03.2012 года (ГРН N 1121690019340) (л.д. 72-78).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы 11.07.2016 свой адрес места нахождения не изменял. ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит каких-либо иных адресов юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика по тому же адресу (л.д. 5), а также доказательства вручения представителю ответчика копии оспариваемого решения от 17 мая 2016 года (л.д. 87).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся в его отношении судебном производстве является необоснованным.

Доводы ответчика о частичной оплате ( 20000 рублей) суммы долга платежным поручением N 89 от 17.03.2016 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанный документ не был представлен суду первой инстанции, не был приобщен к материалам дела на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, соответственно, он не может влиять на его законность и обоснованность.

Оплата ответчиком долга в размере 20000 рублей указанным платежным поручением N 89 от 17.03.2016 при ее подтверждении истцом может быть принята при исполнении решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по причине его ненадлежащего извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что, как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном производстве в порядке ст. ст. 121, 123 Кодекса, при том, что согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на завышенный размер судебных расходов на услуги представителя также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены соответствующие надлежащие доказательства несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Само по себе заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для снижения указанных расходов арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-5693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова