Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11785/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А26-8203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11785/2016) ООО "Корсар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 г. по делу N А26-8203/2015 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ТСЖ "Карла Маркса, 12"

к ООО "Корсар"

о взыскании 136 200 руб. 97 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 12" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября (фактически - согласно представленному расчету (л.д. 137 т. 1) - с октября) 2014 по июнь 2015 г. в размере - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения (увеличения) исковых требований - 136 200 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 г. иск удовлетворен, кроме того с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 5 086 руб. 02 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, уменьшить исковые требования в части отопления, так как отопительные приборы в помещениях N N 3,4 и 7 общей площадью 26,23 кв.м. отсутствуют, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 4 статьи 2 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" влечет вывод об отсутствии услуги по отоплению применительно к указанным помещениям и означает необоснованное предъявление истцом к взысканию технологического расхода (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома (далее - МКД), при этом в подтверждение своих доводов Общество ссылается на соответствующую судебную практику.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделениям связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело (жалобу) в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по проспекту Карла Маркса в г.Петрозаводске выбран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом N 3 от 14.09.2011 г.

При этом нежилые помещения площадью 302,91 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале указанного дома, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 489074 от 02.05.2012 г.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию с ответчика задолженность, которая сложилась за период с октября 2014 по июнь 2015 г. из следующих показателей: горячее водоснабжение - 5 431 руб. 42 коп.; горячее водоснабжение (ОДН) - 2 982 руб. 87 коп.; отопление - 97 714 руб. 99 коп. и содержание и ремонт общего имущества - 34 086 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 пункт 1 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 36 пункт 1, 153, 154 пункт 2 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика, которые сводятся к тому, что из расчета подлежит исключению площадь неотапливаемого подвала (66,8 кв.м.) и помещения площадью 10,4 кв.м., в котором отсутствуют приборы отопления.

В этой связи суд указал на то, что согласно объяснениям представителя истца в доме отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии (ответчик данный факт не оспаривает), поэтому расчет платы за отопление производится в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно - по нормативу потребления, как произведение общей площади помещения на норматив потребления и на тариф, при том, что в целях проверки доводов ответчика о том, что в части принадлежащих ему помещений отсутствуют отопительные приборы, суд предложил сторонам провести совместное обследование спорных помещений, которое проведено 11.03.2016 г. с использованием тепловизора, и согласно составленному по его результатам акту, подписанному, в том числе, представителем Общества, подвальное помещение оборудовано отопительным прибором - батареей центрального отопления; кроме того, через помещение проходит стояк горячего водоснабжения (изоляция отсутствует), а также внутренние теплосети дома; измерительным прибором установлена теплоотдача 45 градусов при температуре наружной стены - 25 градусов, а внутренней - 28 градусов; также в соответствии с этим актом в помещении N 3 установлено наличие неизолированного стояка с теплоотдачей 35 градусов при температуре наружной стены - 15 градусов, а внутренней - 17 градусов.

При таких обстоятельствах (наличие приборов отопления и магистральных неизолированных стояков) суд пришел к выводу, что спорные помещения не могут считаться неотапливаемыми, в расчете платы за коммунальную услугу следует учитывать всю площадь помещений, принадлежащих Обществу, а выставленные ответчиком счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что действительно в силу соответствующих правовых норм (и в первую очередь - статьи 544 Гражданского кодекса РФ) оплате подлежит фактическое принятое (потребленное) абонентом количество энергии, что однако не исключает обусловленное требованиями процессуального законодательства условие о необходимости доказывания этого объема, т.е. в данном случае - площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, и поскольку именно ответчик указывает на то, что часть принадлежащих ему помещений не отапливается, то именно на нем в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) лежит обязанность доказать площадь таких помещений.

Однако ответчик, ссылаясь в первой инстанции на площадь неотапливаемых помещений в объеме 10,4 и 66,8 кв.м. (подвал), надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил, с учетом чего суд и обязал стороны провести обследование спорных помещений (акт на л.д. 46 т. 2), однако данный акт однозначный вывод об отсутствии отопления в спорных помещениях сделать не позволяет, поскольку в нем говорится об отсутствии отопительных приборов только в помещении N 3 (при том, что через помещение проходит неизолированная труба с теплоносителем, температура которой значительно выше температуры стен этого помещения, что свидетельствует о теплоотдаче), в то время не зафиксировано отсутствие таких приборов в помещении N 4, а также указано на наличие батареи в подвале при наличии в нем опять же неизолированных стояков горячего водоснабжения и труб отопления.

На иные надлежащие (достоверные и достаточные в своей совокупности) документы, подтверждающие площадь неотапливаемых помещений, ответчик не сослался и апелляционный суд из материалов дела наличие таких документов не усматривает, и в частности Обществом не представлено и в деле отсутствуют технические паспорта на спорные помещения; акты, составленные с участием иных лиц (и на иные даты); доказательства отопления (обогрева) помещений за счет иных источников (помимо системы центрального отопления, например - электрокалориферов), а ссылаясь в жалобе на отсутствие отопительных приборов в принадлежащих ему помещениях N N 3,4 и 7 общей площадью 26,23 кв.м., ответчик опять же не обосновал, из чего он сделал такой вывод (об отсутствии отопления именно в этих помещениях и именно этой площадью), как не привел он и свой расчет имеющейся с учетом этого, по его мнению, задолженности, при том, что его позиция в суде апелляционной инстанции противоречит в этой части (применительно к перечню и площади неотапливаемых помещений) доводам, приведенным в суде первой инстанции, однако данное противоречие им никак не раскрыто, а сам указанный выше акт - от 11.03.2016 г. - как составленный после периода, за который истцом заявлена задолженность, не может подтверждать какие-либо обстоятельства, имевшие место быть в этот период, как учитывает апелляционный суд и то, что согласно условиям ранее действующего договора между сторонами (Договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.12.2011 г.) была указана общая площадь используемых Обществом помещений - 302,91 кв.м. - без выделения из нее площади неотапливаемых помещений и без указания на исключения из перечня оказываемых Товариществом услуг каких-либо помещений, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены и судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании задолженности по теплопотреблению именно исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с возвратом ответчику излишне уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 г. по делу N А26-8203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корсар" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корсар" из бюджета РФ 2 086 руб. 03 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина