Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11790/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-96236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Е.А.,

при участии:

от истца: к/у Плетинского А.В. на основании решения от 02.03.2016,

от ответчика: Гопкало К.Э. по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2016) общества с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" в лице конкурсного управляющего Плетнинского А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-96236/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" (ИНН: 4716027120, ОГРН:1064716016793);

к закрытому акционерному обществу "Позитив" (ИНН: 7810260962, ОГРН: 1037821015803);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" (далее - истец, ООО "Павловская усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Позитив" (далее - ответчик, ЗАО "Позитив") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 023 500 рублей задолженности, 44 799 рублей 45 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Павловская усадьба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе заявление о фальсификации договора после истечения срока исполнения обязательств по нему спустя 4 года после получения от истца денежных средств и пользования ими весь указанный период, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Ответчик, получив денежные средства в сумме 1 023 500 рублей по платежному поручению от 09.12.2011 N 331 с указанием назначения платежа "перечисление займа по договору процентного займа N 4/ДЗ-11 от 09.12.11", не посчитал указанные средства как ошибочно поступившие и истцу их не возвратил. При этом получение денежных средств от истца ответчик подтвердил в суде первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Из указанного следует, что истец в лице конкурсного управляющего, узнал о незаключенности договора (не подписании его со стороны ответчика уполномоченным лицом) только в ходе рассмотрения дела по существу и, следовательно, узнал о неосновательности платежа не в момент его совершения, а в ходе рассмотрения заявленных им исковых требований в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исчисление срока исковой давности по основанию получения ответчиком платежа, как неосновательного обогащения, должен исчисляться не с момента совершения истцом такого платежа, а с момента, когда истец узнал о том, что такой платеж совершен в отсутствие обязательства (договора), то есть с момента заявления ответчика о фальсификации договора.

ЗАО "Позитив" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Павловская усадьба" не представило.

30.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Павловская усадьба" платежным поручением N 331 от 09.12.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "Позитив" 1023500 рублей с назначением платежа "перечисление займа по договору процентного (7%) займа N 4/ДЗ-11 от 09.12.2011".

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную. жалобу ООО "Павловская усадьба" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1 023 500 рублей по платежному поручению N 331 от 09.12.2011 подтверждается данным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в деле не имеется, и ЗАО "Позитив" не представлено.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом с согласия ООО "Павловская усадьба" из числа доказательств был исключен договор займа N 4/ДЗ-11 от 09.12.2011, исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к заключению, что между сторонами имеют место правоотношения по займу денежных средств в сумме 1 023 500 рублей.

Согласно уточнению исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращение истца с иском в суд свидетельствует о предъявлении ООО "Павловская усадьба" требования к ЗАО "Позитив" о возврате суммы займа.

С учетом положений статьи 200, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика 1 023 500 рублей невозвращенной суммы займа и процентов в сумме 44 799 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не была уплачена, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-96236/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Позитив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" 1 023 500 рублей займа, 44799 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Позитив" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 683 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова