Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9520/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-61358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Антипова А.С. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (должника): Локтионова О.В. по доверенности от 12.08.2013, Гусев М.А. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12143/2016) Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-61358/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

к ООО "Теплотехник"

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

-обязать ответчика устранить недостатки в проектной и сметной документации, разработанной по государственному контракту от 07.08.2013 N 20/2013-ПР, а именно:

в локальной смете N 160/13 по позиции 31 указанное оборудование "кран шаровый фланцевый Ду-15" заменить на кран "кран шаровый резьбовой Ду-15";

в локальной смете N 160/13 по позиции 42 указанное оборудование "клапан регулирующий фланцевый VB-2 диаметром 32 мм" заменить на "клапан регулирующий фланцевый VF-3, Ду32";

исключить из локального сметного расчета N 160/13 позицию 76 - "регулятор перепада давления и расхода воды с изменяемой настройкой AVP фланцевые д. 50 мм";

-взыскать с ответчика 234 124 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 02.03.2016 на основании пункта 5.3 контракта.

Решением от 14.03.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период монтажа теплового пункта были выявлены недостатки разработанного проекта документации; Управление в достаточной мере указало на имеющие место расхождения и несоответствия, Общество должно было предусмотреть все риски за ненадлежащее качество результата работ, ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что тепловой пункт принят в эксплуатацию и используется.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил, что недостатки не являются скрытыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами государственный контракт от 07.08.2013 N 20/2013-ПР, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по монтажу теплового пункта и узла учета тепловой энергии административного здания Управления в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1).

Цена контракта составляет 68 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ был подписан 08.09.2014.

Истец ссылается на то, что в период с 22.09.2014 по 28.09.2014 при монтаже теплового пункта и узла тепловой энергии административного здания были выявлены недостатки проектной и сметной документации, а в соответствии с пунктом 3 технического задания срок гарантии составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 08.09.2015.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истец просит обязать ответчика в локальной смете N 160/13 по позиции 31 указанное оборудование "кран шаровый фланцевый Ду-15" заменить на кран "кран шаровый резьбовой Ду-15"; в локальной смете N 160/13 по позиции 42 указанное оборудование "клапан регулирующий фланцевый VB-2 диаметром 32 мм" заменить на "клапан регулирующий фланцевый VF-3, Ду32"; исключить из локального сметного расчета N 160/13 позицию 76 - "регулятор перепада давления и расхода воды с изменяемой настройкой AVP фланцевые д. 50 мм".

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2015 N 7200-10-22/3016, к которой был приложен перечень недостатков (л.д. 20-23), претензию от 26.06.2015 N 7200-16-16/5795, в которой выдвигалось требование об уплате неустойки.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 07.08.2013 N 20/2013-ПР сторонами исполнен.

Указанные истцом в претензии от 03.04.2015 N 7200-10-22/3016, а также в исковом заявлении недостатки в локальной смете не носят скрытый характер, они могли быть установлены при приемке работ Управлением.

Кроме того, на основании разработанной ответчиком проектной документации был смонтирован тепловой пункт и узел тепловой энергии административного здания, которые приняты в эксплуатацию и в настоящее время используются по назначению. Таким образом, указанные Управлением недостатки не явились препятствием для монтажа объекта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании Общества устранить недостатки в локальной смете 160/13.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Из текстов претензий N 7200-10-22/3016 и N 7200-16-16/5795 не усматривается, что Управление установило Обществу срок для устранения недостатков, по истечении которого будут начисляться пени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика не мог нарушить срок выполнения обязательств, который истцом не был определен и отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-61358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева