Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3032/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

дело N А58-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-10/2016 по заявлению ООО ТД "Эргис" (ОГРН 1435145772 ОГРН 10414002031769) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 66 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Эргис" (далее - заявитель, общество или ООО ТД "Эргис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (далее - административный орган, отдел Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года постановление отдела Роспотребнадзора от 23.12.2015 N 66 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а именно в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте его составления.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение объективным, полным и рассмотренным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 июля 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении ООО ТД "Эргис" проведена плановая выездная проверка в магазинах: "Эргис" (гс. Майя, ул. Манчаары, 5, ул. Самсонова, 28), супер-маркет "Эргис" (Горный улус, с. Бердигестях, ул. Коврова, 9), кафе "Эргис" (Горный улус, с. Бердигестях, ул. Коврова, 10), хлебопекарня и кондитерский цех (Горный уус, с. Бердигестях, ул. Коврова, 10), принадлежащих ООО "ТД "Эргис", о чем составлен акт проверки от 25.11.2015 N 1164-П.

В акте проверки, в том числе отражено - в супер-маркете "Эргис" (Горный улус, с. Бердигестях, ул. Коврова, 9): нет в наличии Правил продаж отдельных видов товаров, что является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров (п. 3 акта), при проведении проверки присутствовала товаровед Иванова З.Е.

По факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ заместителем начальника отдела Роспотребнадзора Лугиновой Т.М. в отношении ООО ТД "Эргис" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015, в котором зафиксировано: при проверке супера-маркета "Эргис" (с. Бердигестях, ул. Коврова, 9) 10.11.2015 обнаружено - отсутствие Правил продаж отдельных видов товаров, указанное является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - ПравилиN 55).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

23.12.2015 заместитель начальника отдела Роспотребнадзора Лугинова Т.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 66, признав виновным ООО ТД "Эргис" в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 686 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, начальники территориальных отделов и их заместители территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела Роспотребнадзора Лугиновой Т.М. в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим на основании частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 следует, что протокол составлен без участия законного представителя (представителя, защитника) юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сергеевой Р.Г., допущенной к участию в рассмотрении дела на основании доверенности от 01.11.2015 N 104.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела N 66 в отношении ООО ТД "Эргис", что свидетельствует о несоблюдении части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела также не содержится доверенности от 01.11.2015 N 104 на Сергееву Р.Г., которая бы свидетельствовала о наличия полномочий у указанного лица на представление интересов общества в конкретном административном деле от имени ООО "ТД "Эргис".

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определениями от 14.01.2016, 11.03.2016,05.04.2016 истребовались материалы административного дела с доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и доказательством направления (вручения) заявителю копии оспариваемого постановления. Определения суда от 14.01.2016 и 11.03.2016 получены административным органом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, определения суда также размещены на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы административного органа о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, действительно, судом первой инстанции копии судебных актов направлялись по адресу местонахождения представительства территориального отдела в Горном районе по адресу: 678030, Республика Саха (Якутия), Горный район, с. Бергистях, ул. Гагарина, д.10.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка административного органа на обстоятельство, что Лугинова Т.М, являющаяся заместителем главного государственного врача по Горному району, в период с 18 по 31 января 2016 года находилась в очередном отпуске, с 03 по 18 марта 2016 года находилась на больничном, с 31 марта 2016 года уволена в связи с сокращением штатов, не имеет какого-либо правового значения, поскольку указанное является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные апеллянтом доказательства, поскольку в нарушение положений статьи 159 и части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не только не заявлено соответствующего ходатайства, но и не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействие административного органа свидетельствует о нежелании подтверждать и доказывать как итоги плановой проверки общества (выявленные нарушения), так и соблюдение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными статьями 67, 68 АПК РФ, надлежащего извещения общества о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ООО ТД "Эргис" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление в любом случае является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-10/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.