Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25036/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-219789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСБИЗНЕС ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,

по делу N А40-219789/15 (133-1761), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "РУСБИЗНЕС ХОЛДИНГ" (ИНН 7743741185, д/р 17.04.2009)

к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕЧАТИ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА"

(ИНН 7713059521, д/р 10.11.2002)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

об устранении нарушений права, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокина А.С. по доверенности от 18.04.2016;

Слобцова Т.Л. по доверенности от 01.07.2016;

Григорьев Н.Ю. по доверенности от 24.05.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСБИЗНЕС ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Государственный Университет печати имени Ивана Федорова" (далее - ответчик, МГУП имени Ивана Федорова) с иском, к котором просил:

- обязать ответчика обеспечить доступ истцу к арендуемым помещениям, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 2А, а именно этаж 2, помещение I - комнаты "16", "21 в" в период срока действия договора аренды от 12.01.2011 аренды (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/10 от 12.01.2011);

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.2А, а именно этаж 2, помещение I -комнаты "16", "21 в" в период срока действия договора аренды от 12.01.2011 аренды (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/10 от 12.01.2011 г.)

- взыскать с ответчика убытков в размере 333171,70 руб., из которых арендная плата в размере 165351,32 руб., НДС с арендной платы в размере 29763,29 руб., возмещение стоимости коммунальных услуг в размере 138057,09 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявил об уточнении требований, в котором к ранее заявленным требованиям предъявил дополнительное: за счет увеличения периода взыскания, а именно октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее не заявлялось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-219789/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца убытков в размере 333171,70 руб. в остальное части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N Д-30/9 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011 N Д-30/10, далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Прянишникова, д. 2А. (этаж 2 помещение N 1 комн. 1Б,21В), площадью 19,8 кв.м. для использования под буфет на срок по 31 декабря 2015 года.

Объект аренды является собственностью Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи помещения.

На основании п.3.1.1, 3.2.1 Договора аренды между сторонами заключен договор от 12.01.2011 г. N 59/10К на возмещении стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2011 г., N 2 от 29.12.2012 г., N 3 от 01.01.2014 г. продлевающие срок действия договора и приложения N 1/12 к Договору N 59/10К, устанавливающее расчет оплаты в размере 10811,70 рублей.

Дополнительным соглашением N Д-30/358 от 21 апреля 2011 г. к Договору аренды внесены изменения в п. 1.1 в части наименования Арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 к Договору аренды внесены изменения в банковские реквизиты ответчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2012 к Договору аренды внесены изменения в пункты 5.2.,5.3. Договора в части порядка и условий внесения арендной платы, расчета НДС и реквизиты для оплаты НДС. порядок взыскания неустойки.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 11619,93 руб.

Письмом от 16 апреля 2012 года N 22-09/5211 с приложением N 1 уведомления организации оценщика о размере арендной платы, приложением N 2 расчет арендной платы истец был уведомлен об изменении размера годовой арендной ставки в соответствии с пунктом 5.4., в связи с чем с апреля 2012 г. арендный платеж составил 12949,20р.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору N Д-30/9, в период с 08 сентября 2014 года по 03.11.2015 г. ограничивает доступ арендатору в арендуемые помещения и чинит препятствия в пользовании помещениями.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 333171,70 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в судебном заседании данные требования признал. Кроме того, материалами дела подтверждается факт невозможности пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, что в свою очередь свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арендодателя ответственности в виде взыскания причиненных арендатору убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что срок Договора аренды истек и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок, что эти отношения были пролонгированы либо заключен новый Договор аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствие истцу в пользовании ранее арендованными им нежилыми помещениями

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции посчитал, что в случае, если действия арендодателя препятствую использованию объекта арены, иск арендатора к арендодателю о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Отношения сторон регулируются Договора аренды. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так как требования истца вытекают из обязательственных отношений по Договору аренды, то они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Судом первой инстанции установлено, что пользование имуществом арендатором прекращено с сентября 2014, при этом обстоятельства прекращения пользования объектом аренды обусловлены неправомерными действиями арендодателя, которые суд квалифицировал (в том числе с учетом уведомления о расторжении договора от 02.09.2014 г. л.д.48 т.3) как выражение воли арендодателя на отказ от продления Договора аренды. В связи с этим суд посчитал, что Договор аренды прекратил свое действие по истечению срока.

Отказ от продолжения договорных отношений подтвержден ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда первой инстанции о принятии в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п. 4 части 2 ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения - предмет иска.

Каждое требование порождает для сторон самостоятельные правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется различными способами и нормами (положениями соответствующих глав ГК РФ). Данный аспект представляет собой правовую составляющую понятия предмета иска.

С увеличением требований путем дополнения новыми изменятся рассматриваемые между сторонами правоотношения и предусмотренные ими обязанности, то есть изменится предмет иска.

По смыслу ст. 125 АПК РФ и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Оно включает в себя доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Изменение основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца. При этом истцом, одновременно заявлены новые, дополнительные требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увеличение требование за счет увеличения периода, по сути, приводят к невозможности рассмотреть спор, поскольку на стороне ответчика возникает право ознакомиться с новыми требованиями, расчетом и представить свои возражения, что влечет отложение судебного заседаний и возможность для заявления вновь ходатайства об увеличении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возобновление Договора аренды на неопределенный срок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не обосновал и документально не подтвердил.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-219789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич