Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-8879/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А53-7084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-7084/2016

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм"

ОГРН 1126686006413, ИНН 6686006036

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения по Ростовской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ФАРМ" (далее также - ответчик) о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара по контракту N 15000868 от 18.11.2015 в сумме 5358,08 руб.

Определением суда от 29.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство здравоохранения Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Ростовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм (поставщик) заключили государственный контракт от 18.11.2015 N 15000868.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт заключен на основании решения Государственного заказчика протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2015 N 0158200001315000868 в рамках реализации Федерального Закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" за счет средств субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на лекарственное обеспечение.

Предметом контракта является поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной помощи (пункт 1.2).

Общая сумма контракта составляет 1 328 450,37 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.4 государственного контракта по факту 100% поставки товара поставщик представляет Государственному заказчику следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, сводный реестр товарных накладных, счетов-фактур, сводный счет на оплату за поставку товара, акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2015 года. Однако, согласно представленного акта приема-передачи товара, товар фактически поставлен только 07.12.2015 года.

Срок контракта установлен сторонами до полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.1).

Как указывает заявитель, согласно акту приема-передачи N 3220 от 30.11.2015, заказчику товара поставлен с нарушением срока в 11 дней, что соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта повлекло исчисление неустойки в размере 5358,08 руб. Товарная накладная от 30.11.2015 N 0000003220 подписана сторонами 07.12.2015. Ответчиком данный факт не оспаривается.

11.01.2016 Министерство здравоохранения Ростовской области направило в адрес ответчику претензионное письмо N 22-01.2/53/пр. с требованием оплатить предусмотренную контрактом неустойку в размере 4018,52 руб., однако, претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Неуплата пеней в добровольном порядке послужила основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из условий контракта следует о согласовании сторонами конкретного срока поставки товара, а именно: в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. до 26.11.2015. Поставка товара произведена с нарушением установленного срока на 11 дней, как следует из составленного сторонами акта приема-передачи товара от 30.11.2015, который подписан 07.12.2015.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал факт просрочки и не оспаривает ее.

Согласно п.6.4 контракта при просрочке исполнения обязательств, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок списания сумм неустойки производился в 2015 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2015 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (5358,08 руб., что соответствует - 0,04%).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1. статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Возражения истца относительно того, что списание неустойки является правом, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из антикризисной мерой поддержки поставщиков.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-28134/2015 по делу N А46-3302/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее также - Порядок списания), утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н, которым предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В то же время пунктом 4 Порядка списания предусмотрено, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец должен был не только направлять претензию с требованием оплатить неустойку, но и направить в адрес ответчика акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки.

Несоблюдение истцом предусмотренного порядка фактически лишило ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-7084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев