Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30808/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-59568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-59568/2016, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-440) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болфарма" (ОГРН 1037739603791, ИНН 7712107282) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (ОГРН 1124028004066, ИНН 4028051605) о взыскании 187 778 руб. 59 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болфарма" (далее - ООО "Болфарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Калужский Алкоголь" (далее - ООО "ТД Калужский Алкоголь") о взыскании суммы 187 778 руб. 59 коп., составляющей 174 677 руб. 76 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 12.10.2015 г. N 31/10-П товар, 13 100 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-59568/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным исковым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени определен истцом неверно.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.10.2015 г. между ООО "Болфарма" (Поставщик) и ООО "ТД Калужский Алкоголь" (Покупатель) заключен договор поставки N 31/10-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, и фиксируются сторонами в накладных.

В соответствии с п. 2.4.1. договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Болфарма" поставило ООО "ТД Калужский Алкоголь" товар, что подтверждается товарными накладными N 114 от 28.10.2015 г. на сумму 157 548 руб. 96 коп., N 118 от 28.10.2015 г. на сумму 17 128 руб. 80 коп.

Как установил суд первой инстанции, товар принят Покупателем, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству товара Покупателем не предъявлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, задолженность последнего за товар составляет 174 677 руб. 76 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.12.2015 г. по 26.02.2016 г. в сумме 13 100 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени, приведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-59568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская