Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-3211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Сысоева М.М. - представителя по доверенности N 44-16 от 14.04.2016,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Кургак С.Д. - представителя по доверенности N 00/479 от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-1906/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 29.06.2010 N 37/10-ТП-М2/20.4000.158.10 в размере 45 772 рубля 01 копейки за период с 31.03.2014 по 29.02.2016.

Определением от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЯРМАРКА ВДНХ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-1906/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства наступила не со стороны ПАО "МРСК Сибири", а со стороны ООО "Русплат" (в настоящее время ООО "ЭКО-ЯРМАРКА ВДНХ"), с которым у ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.4000.190.10 от 15.09.2010. Считает, что истцом период просрочки рассчитан неверно, в соответствии контррасчетом ответчика сумма неустойки составляет 37 805 рублей 98 копеек. Также ответчиком заявлено о снижении судом размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК", ФСК) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - РСК, ОАО "МРСК Сибири", в настоящее время - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") подписан договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний от 29.06.2010 N 37/10-ТП-М2/20.4000.158.10 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства РСК, находящихся в Алтайском крае, связанное, в том числе, с увеличением присоединенной мощности в существующей точке присоединения объектов РСК к сетям ФСК на 1,0 МВА, с планируемым режимом увеличения максимальной мощности на 0,7 МВт, а именно:

- увеличение мощности, присоединенной к шинам открытого распределительного устройства (далее "ОРУ") 35 кВ ПС 220/110/35 кВ "Чесноковская" по существующим воздушным линиям электропередач (далее "ВЛ") 35 кВ ЧС-301, ЧС-302 ПС 220 кВ "Чесноковская" - ПС 35 кВ "Санниковская", за счет присоединения РСК планируемой к строительству ПС 35 кВ "Русплат" (с трансформатором 1х1,0 МВА) отпайкой от существующей ВЛ 35 кВ СЗ-324 ПС 35 кВ "Санниковская" - ПС 35 кВ "Затон". РСК обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору не позднее 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) РСК обязуется обеспечить разработку проекта "Схема внешнего электроснабжения ПС 35 кВ "Русплат", обеспечивающего выполнение со стороны РСК мероприятий, предусмотренных ТУ (Проект РСК) не позднее 30.03.2014.

Пунктом 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) предусмотрено, что РСК обязуется обеспечить выполнение строительства и присоединения ПС 35 кВ "Русплат" и других мероприятий предусмотренных ТУ в соответствии с Проектом РСК не позднее 30.07.2014.

Сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, предусмотренные пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора обязательства ответчиком своевременно не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков разработки проекта "Схема внешнего электроснабжения ПС 35 кВ "Русплат", а также выполнение строительства и присоединения ПС 35 кВ "Русплат" и других мероприятий предусмотренных ТУ в соответствии с Проектом РСК, в соответствии с пунктом 4.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 45 772 рубля 01 копейки за период с 31.03.2014 по 29.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.03.2014 по 29.02.2016, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков разработки проекта "Схема внешнего электроснабжения ПС 35 кВ "Русплат", а также выполнение строительства и присоединения ПС 35 кВ "Русплат" и других мероприятий предусмотренных ТУ в соответствии с Проектом РСК, в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний от 29.06.2010 N 37/10-ТП-М2/20.4000.158.10 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий).

К спорным правоотношениям помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5.

В силу статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе - процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора обязательства ответчиком своевременно не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 4.5 договора следует, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков разработки и согласования проекта "Схема внешнего электроснабжения ПС 35 кВ "Русплат", а также выполнение строительства и присоединения ПС 35 кВ "Русплат" и других мероприятий предусмотренных ТУ в соответствии с Проектом РСК, в соответствии с пунктом 4.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,014% ставки рефинансирования (7,75%) от размера платы за технологическое присоединение (60 180 рублей) на сумму 45 772 рубля 01 копейка за период с 31.03.2014 по 29.02.2016.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленного в нем размера неустойки и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что этапы по пункту 2.3.3 и 2.3.4 договора охвачены единой целью, и не предполагают отдельных действий по отношению сторон друг к другу, поэтому общий срок проведения мероприятий по технологическому присоединению для ПАО "МРСК Сибири" наступил - 30.07.2014, поскольку осуществление мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 2.3.3 и 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N от 22.08.2013) имеют четко оговоренные сторонами сроки исполнения, а именно 30.03.2014 и 30.07.2014. С учетом положений пункта 4.5. договора ответственность сторон наступает за нарушение сторонами любых сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, стороны предусмотрели ответственность, в том числе за нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктами 2.3.3. и 2.3.4 договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства наступила не со стороны ПАО "МРСК Сибири", а со стороны ООО "Русплат" (в настоящее время ООО "ЭКО-ЯРМАРКА ВДНХ"), с которым у ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.4000.190.10 от 15.09.2010 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку неисполнение обязательств третьими лицами, не являются основанием для неисполнения ПАО "МРСК Сибири" взятых на себя обязательств по договору от 29.06.2010 N 37/10-ТП-М2/20.4000.158.10 и не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от договорной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 45 772 рублей 01 копейки.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 45 772 рублей 01 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-1906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина