Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7704/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Казачков В.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А55-431/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 3 846 336 руб., в том числе: основной долг - 3 680 000 руб., договорная неустойка - 166 336 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-431/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Самарский резервуарный завод" (поставщиком), и ООО "ВолгаПромСтрой" (покупателем), заключен договор поставки продукции N 67/1-14, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство поставить стальные металлоконструкции (Продукцию), а Покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях Договора.

В соответствии со Спецификацией N 5, подписанной сторонами 14.07.2014, а также дополнительным соглашением N 1 к ней от 21.08.2014, Продавец поставил Покупателю металлоконструкции резервуара БАГВ-5000 м3 общей стоимостью 7 013 500 рублей.

Согласно п. 2.1. Спецификации N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1, Покупатель осуществляет оплату продукции следующим образом:

- этап - 3 333 500 рублей - предоплата;

- этап - оставшаяся сумма перед отгрузкой продукции в течение 5 дней с момента уведомления о предстоящей отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 26.09.2014 N 403 поставлен товар на сумму 7 013 500 руб., который ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью ООО "ВолгаПромСтрой" (л.д.18).

Однако полученный товар ответчиком не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 11.2. договора поставки претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 30 дней с момента получения продукции. Последствием нарушения данного срока является отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 5.1. спецификации установлен гарантийный срок на поставляемый товар, равный 12 месяцам с даты поставки. Данный срок истек 26 сентября 2015 года, и как указывалось ранее в течение гарантийного срока каких либо претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Материалами дела установлено, что требования в отношении качества, количества, комплектности поставки от ООО "Волгапромстрой" в адрес истца не поступало, экспертиза соответствия качества продукции условиям договора поставки не проводилась.

Также сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании товарной накладной (л.д. 18).

В соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ товарные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, тогда как доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 680 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 166 336 руб. за период с 26.09.2014 по 22.12.2015.

Договором поставки (п. 6.4) стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий, предусмотренных в Приложении к настоящему Договору по поставке Продавцом продукции или же Покупателем оплаты продукции, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы недопоставленной ил неоплаченной части продукции в день, но не более 8 % от стоимости недопоставленной или неоплаченной части продукции. Недопоставленная продукция определяется как разница между тоннажем комплекта металлоконструкций и тоннажем фактически поставленной продукции по данному комплекту.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истец правомерно начислил пени, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А55-28213/2014 установлено, что проект разработанный истцом не соответствует требованиям МДК и РБ ВЦСР не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Постановление АС ПО от 12 мая 2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А55-28213/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин