Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-48797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДКРС ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-48797/16 принятое судьей М.М. Кузиным по заявлению Зам.Юго-Западного транспортного прокурора к ОАО "РЖД"; ДКРС ОАО "РЖД" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Балашов А.О. по удостоверению от 11.11.14;
от заинтересованного лица:	Бородкина Н.Ю. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокурора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016.

Решением от 28 апреля 2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек общество к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседании суда на своих правовых позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлена реконструкция железнодорожного участка Пресня - Лихоборы МК МЖД, так, в ходе проведения строительных работ сооружена земляная насыпь, ограничивающая въезд и выезд автотранспорта в ГСК "Энергетик".

В соответствии с договором от 30.10.2014 N 2571/М на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03167: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап" (код ИП: 001.2012.10002398, далее - Объект) ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ДКРС ОАО "РЖД") именуемое в дальнейшем "Заказчик", поручает ОАО "РЖДстрой" (далее - "Подрядчик"), принять подряд на строительство объекта: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап".

Материалами административного дела установлено, что при реконструкции железнодорожного участка Пресня - Лихоборы МК МЖД Подрядчиком выполняются земляные работы (сооружение насыпи) для прокладки 3-го железнодорожного пути МК МЖД, тогда как разрешение на строительство Объекта не представлено.

Таким образом, при строительстве Объекта "Заказчик" в лице ДКРС - ОАО "РЖД" допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В соответствии ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На момент проведения проверки, разрешение на строительство отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При оценке назначенного штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю оспариваемую им меру ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта ведения работ по строительству опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от 02.02.2016 с фотоматериалами, договором на строительство от 30.10.2014 N 2571/М, проектом производства работ, актом-допуском от 05.10.2015 N 507-14-2, объяснением представителя ДКРС-Москва от 03.02.2016 Савкина П.Л., договором на строительство от 28.11.2014 N 03-14/03-094, копией отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.12.2015 N 1714 - 15/ГГЭ - 8950/04, объяснением представителя по доверенности от 29.02.2016 Журавкова СВ.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенных выше выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-48797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова